Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А68-5842/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5842/2017

Дата объявления резолютивной части решения 04 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности в сумме 6 816 602 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., Кайзер Н.М. пасп., доверен.;

от ответчиков

от ЗАО «ТИСС» – генеральный директор ФИО3, ФИО4 пасп., доверен.;

от МУ «УКС г. Тулы» - ФИО5 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось с исковыми требованиями, с учетом последних уточнений, о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ЗАО «ТИСС») и с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (далее - МУ «УКС г. Тулы») задолженности в сумме 6816602,26 руб., образовавшейся в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и самовольного пользования водой.

Истец пояснил, что 12.05.2012 он выдал МУ «УКС г. Тулы» Условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения №2-36/2040-12. Проект водоснабжения истец не согласовывал. Между МУ «УКС г. Тулы» и ЗАО «ТИСС» заключен муниципальный контракт №2014.222352 от 15.08.2014 на выполнение работ по организации строительства по объекту «Строительство водопровода пос. Комарки» в т.ч. ПИР (далее-Контракт). 25.08.16 сотрудники истца выявили самовольное водопользование ЗАО «ТИСС» от объекта ВНС по адресу: г. Тула, д. Комарки и произвели временное отключение водоснабжения, что зафиксировано в акте от 25.08.2016. Самовольные присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к возникновению убытков у истца.

В нарушение п. 5.1 Условий подключения №2-36/2040-12 от 12.05.2012, согласно которому «водоснабжение возможно от существующей водопроводной камеры на водопроводе Ду=700 мм. (ст.), проходящем в районе цеха жаток Комбайнового завода», ЗАО «ТИСС» осуществило врезку в водопровод диаметром 200 мм. Подключение выполнено не по согласованному проекту, в сеть, не обслуживаемую истцом. Работы по подключению производились в отсутствие представителя истца и без согласования с ним, с нарушением законодательно установленного порядка подключения.

Письмом от 09.10.2015 ЗАО «ТИСС» проинформировало истца о том, что 11.10.2015 планируется осуществление врезки по объекту «Строительство водопровода п. «Комарки». Как утверждает в своих пояснениях ЗАО «ТИСС», 11.10.2015 врезку произвести не удалось, монтаж точки присоединения был выполнен 17.10.2015 в присутствии сотрудника истца ФИО11 Однако, истец не уведомлялся о проведении работ 17.10.2015, доказательств того что сотрудники истца присутствовали при проведении этих работ, в материалы дела не представлено. После осуществления врезки ЗАО «ТИСС» не уведомило истца о проведенном подключении, с целью установления пломбы, исключающей возможность пользования водоснабжением в месте присоединения к централизованной сети.

Ответчики не представили доказательств обращения к истцу с заявлением о принятии к учету установленного узла учета холодной воды. Указанный прибор был опломбирован сотрудниками истца лишь 02.09.2016, о чем составлен акт от 02.09.2016 на приемку водомерного узла, после обнаружения самовольного присоединения.

Утверждения ЗАО «ТИСС» о том, что в рамках выполнения работ по Контракту требуемая вода поставлялась МКП «САХ» по договору №1210 от 29.06.15, не обоснованы. Предметом этого договора является выделение спецтехники, условий о предоставлении воды договор №1210 не содержит. Представленные ЗАО «ТИСС» талоны к путевым листам, также не подтверждают снабжение ЗАО «ТИСС» водой со стороны МКП «САХ».

Не обоснован довод ЗАО «ТИСС» о том, что на момент принятия прибора учета (02.09.2016) показания прибора равнялись 000002 м3, что соответствует заводским показаниям и свидетельствует об отсутствии потребления воды. Показания прибора учета на момент его монтажа не были зафиксированы, следовательно довод, что прибор был установлен с показаниями 000002 м3 не находит своего подтверждения.

Довод ЗАО «ТИСС» о том, что договор на энергоснабжение заключен 18.05.2016, в связи с чем, электроснабжение объекта началось только с 01.06.2016, не обоснован, так как на насосной станции по проекту предусмотрена дизель-станция. Кроме того, запорная арматура может быть открыта и закрыта в ручном режиме при отсутствии электроэнергии.

Согласно п. 14 Технических условий после согласования проектной документации на водоснабжение объекта заказчик обязан заключить договор с исполнителем на выполнение технического надзора за строительством сетей водоснабжения объекта и на временное водоснабжение строительной площадки объекта. В соответствии с п. 16 Технических условий после окончания строительства наружных сетей водоснабжения объекта, до подачи воды на объект, заказчик обязан предоставить исполнителю исполнительную документацию на сети водоснабжения к объекту и совместно с исполнителем подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по наружным сетям водоснабжения.

Указанные пункты Технических условий были нарушены заказчиком (МУ «УКС г. Тулы»). Договор на централизованное холодное водоснабжение строящегося объекта на момент его обследования заключен не был. ЗАО «ТИСС» обратилось в АО «Тулагорводоканал» с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения письмом от 30.08.2016 №588, т.е. после выявления самовольного пользования системами холодного водоснабжения, составления соответствующего акта и осуществления отключения. В связи с этим, пользование ЗАО «ТИСС» централизованными системами холодного водоснабжения данного объекта ВНС являлось самовольным.

П. 16 Правил №776 предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, по следующей формуле: W = S * V * Т, где: W - объем воды, определяемый по пропускной способности устройства с учетом полного сечения трубы в точке подключения; S - площадь сечения в точке присоединения; S рассчитывается по формуле: S = п * г2; Где л = 3,14; г = V2 D; D = 0,1 м; г =0,05 м;

Т - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное подключение;

Т = 372 дня = 32 140 800 сек.;

V - скорость движения воды, = 1,2 м/сек.;

W = 3,14 * 0,052 * 1,2 * 32 140 800 = 302 766,33 м3.

С учетом тарифа на услугу водоснабжения, установленного Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 № 49/4 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области» в размере 19,08 руб. (без НДС), стоимость отпущенной воды составляет 302766,33 * (19,08 + 18%) = 6 816 602.26 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ТИСС» и МУ «УКС г. Тулы» задолженность перед АО «Тулагорводоканал» по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользование системами холодного водоснабжения за период с 01.09.2015 по 25.08.2016 в сумме 6 816 602,26 руб.

Ответчик ЗАО «ТИСС» исковые требования истца не признал, пояснив, что ЗАО «ТИСС» по заключенному с МУ «УКС г. Тулы» Контракту на выполнение работ по организации строительства водопровода в пос. Комарки осуществлял указанное строительство, в т.ч. строительство водонапорной башни. В соответствии с выданными истцом заказчику Условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения от 12.05.2012 водоснабжение возможно от существующей водопроводной камеры на водоводе Ду=700мм, проходящей в районе цеха жаток Комбайнового завода Монтаж данной точки подсоединения был произведен 11.10.2015 в присутствии сотрудника истца ФИО11 в соответствии с условиями согласованного с истцом проекта в находящийся в водопроводной камере водопровод диаметром 200мм. Опломбирование ранее смонтированного 03.07.2015 водомерного узла, либо подсоединения (запорной арматуры) истцом не производилось, но именно истец, осведомленный о дате и времени подключения строящейся сети к действующему водопроводу, должен был принять меры к их опломбированию. Однако прибор учета на водомерном узле был опломбирован МУ «УКС г. Тулы» и истцом только 02.09.2016.

Доводы истца о самовольном использовании ЗАО «ТИСС» воды из централизованной системы водоснабжения, не обоснованы.

В процессе исполнения заключенного с МУ «УКС г. Тулы» Контракта ЗАО «ТИСС» требовалась вода для производства следующих видов работ:

- гидравлическое испытание напорного трубопровода;

- гидравлическое испытание резервуаров (РЧВ);

- промывка трубопровода;

- пусконаладочные работы.

Гидравлическое испытание напорного трубопровода производилось в апреле 2015 года до момента подключения к точке поставки, состоявшегося 11.10.2015, поэтому ЗАО «ТИСС» физически не могло взять воду у истца. Воду для данной процедуры ЗАО «ТИСС» купило у МКП «САХ», что подтверждается счет-фактурой №2454 от 14.04.2015 и талоном к путевому листу №16376 от 14.04.2015 (договор с МКП «САХ» №1169 от 14.04.2015, указанный в счет-фактуре, не сохранился). При проведении данных работ присутствовал представитель истца – инженер-механик ФИО6

Гидравлическое испытание резервуаров (РЧВ) было произведено в период с 24 по 29.08.2015, т.е. также до момента подключения к точке водоснабжения, состоявшейся только 11.10.2015, что подтверждается актом гидравлического испытания резервуаров от 29.08.2015. Воду для данной процедуры ЗАО «ТИСС» купило у МКП «САХ», что подтверждается договором на оказание услуг по выделению спецтехники №1210 от 29.06.2015 и талонами от 12, 14, 18, 20.08.2015.

Промывка трубопровода проведена до 08.10.2015, т.е. также до момента подключения к точке водоснабжения, состоявшейся 11.10.2015. В протоколах лабораторных испытаний указаны дата и время отбора образца воды – 08.09.15. Вода для данной процедуры взята ЗАО «ТИСС» из резервуаров (РЧВ).

Первый этап пусконаладочных работ был осуществлен с помощью воды взятой из резервуаров (РЧВ).

Заключительный этап пусконаладочных работ был осуществлен уже после опломбировки прибора учета в водомерном узле, состоявшейся 02.09.2016. При этом согласно акту на приемку водомерного узла учета при опломбировке на приборе учета стоял расход воды в размере 000002 м3, что соответствует начальным показаниям нового прибора учета при его покупке.

Следовательно, принадлежащей истцу водой в указанный истцом период ЗАО «ТИСС» не пользовалось. Это обстоятельство подтверждается также тем, что электроэнергия была подана на объект только с 01.06.2016 (договор от 18.05.2016 на электроснабжение был заключен ЗАО «ТИСС» с энергоснабжающей организацией по просьбе МУ «УКС г. Тулы»).

Кроме того, определяя даты самовольного использования водой, истец не учел, что реальная возможность использования воды возникла бы у ЗАО «ТИСС» только после присоединения к точке водоснабжения, т.е. с 11.10.2015. При этом датой последнего обследования точки подключения к водоснабжению следует считать 23.05.2016, когда комиссией, состоящей из работников истца, был полностью обследован весь строительный объект с целью проведения детальной экспертизы для выявления нарушений у ЗАО «ТИСС» при строительстве ВНС.

ЗАО «ТИСС» является ненадлежащим ответчиком, т.к. он не является ни абонентом, ни потребителем в понятиях, определяемых законодательством о водоснабжении. Ответчиком должен быть заказчик строительства (МУ «УКС г. Тулы»).


Ответчик МУ «УКС г. Тулы» исковые требования истца не признал по тем же основаниям, что и ЗАО «ТИСС». При этом он считает не обоснованными доводы ЗАО «ТИСС» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям должно быть МУ «УКС г. Тулы». ЗАО «ТИСС» по заключенному с МУ «УКС г. Тулы» Контракту обязался выполнить работы по организации строительства по объекту «Строительство водопровода пос. Комарки». 17.01.2017 Контракт был исполнен и расторгнут по фактическим объемам выполненных работ. Согласно докладной записке от 03.07.2015 на площадке водоразборного узла в колодце в соответствии с проектом установлен водомерный узел с установкой водомера, представителем истца водомер не опломбировался. Работы по технологическому присоединению к действующей водопроводной сети производились в присутствии работника истца ФИО11 Работы по гидравлическому испытанию напорного трубопровода производились комиссионно в присутствии ответчиков и истца. Заполнение водой резервуаров для выполнения испытаний осуществлялось поливочными машинами, документальное подтверждение чего ЗАО «ТИСС» представило. Договор на снабжение спорного объекта (водонапорной насосной станции) электроэнергией был заключен только 18.05.2016. Соответственно подача воды в оспариваемый период не могла производиться по причине отсутствия на объекте электроэнергии.


Судом установлено следующее:

Администрация города Тулы выдала МУ «УКС г. Тулы» Разрешение на строительство №RU71326000-214/14 на строительство объекта капитального строительства «Строительство водопровода пос. Комарки» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт «Рязаньпроект» №СРО-П—14-05082009-62-0070. С учетом продлений, срок действия Разрешения на строительство установлен до 31.03.2017.

Между МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ЗАО «ТИСС» (подрядчик) 15.08.2014 заключен муниципальный контракт №2014.222352 на выполнение работ по организации строительства по объекту «Строительство водопровода пос. Комарки», в т.ч. ПИР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства по объекту «Строительство водопровода пос. Комарки», в т.ч. ПИР в соответствии с условиями этого контракта и Техническим заданием (приложение №1).

Согласно п. 2.1 Контракта его цена включала все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

П. 4.19, 4.1.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность за деятельность субподрядчиков. В случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5.7 Контракта результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту) в число подлежащих выполнению работ входят:

- строительство 1 повысительной насосной станции;

- строительство 2 резервуаров питьевой воды объемом 100 м3;

- прокладка водопроводной сети протяженностью 3740.4 п.м.;

- устройство 29 колодцев;

- устройство 15 пожарных гидрантов;

-устройство 11 водоразборных колодцев.

Истцом были выданы МУ «УКС г. Тулы» Условия подключения объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения от 12.05.2012 №2-36/2040-12 в отношении объекта: Строительство водопровода пос. Комарки г. Тулы со следующими условиями:

П. 5 - Точка присоединения объекта к системам водоснабжения: от существующей водопроводной камеры на водоводе Ду = 700 мм (ст.) проходящего в районе цеха жаток Комбайнового завода.

П. 6 – Разрешаемый отбор объема холодной питьевой воды – 16.8 м3/сут.

П. 9 - Срок действия условий подключения – два года.

П. 14 – после согласования проектной документации на водоснабжение объекта заказчик обязан заключить договор с исполнителем на выполнение технического надзора за строительством сетей водоснабжения объекта и на временное водоснабжение строительной площадки объекта.

П. 16 - После окончания строительства наружных сетей водоснабжения до подачи воды на объект заказчик обязан предоставить исполнителю исполнительную документацию на сети водоснабжения к объекту и совместно с исполнителем подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по наружным сетям водоснабжения.

П. 17 – Плата за подключение отменена письмом администрации г. Тулы от 25.04.2012 №405-ки. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения не заключен в связи с невзиманием платы за подключение.

Письмом от 29.04.2015 №ОСК-2 №686 МУ «УКС г. Тулы» обратилось в АО «Тулагорводоканал» с просьбой выполнить врезку вновь проложенного водопровода ПЭ80 SDR17.6-110х6.3 в стальной водопровод диаметром 200мм в существующей камере на объекте «Строительство водопровода н.п. Комарки в соответствии с проектом 12/210-И-ТКР.

Докладной запиской от 03.07.2015 главный инженер ЗАО «ТИСС» ФИО7 уведомил генерального директора ЗАО «ТИСС» ФИО3 о том, что на объекте Строительство водопровода пос. Комарки г. Тулы 03.07.2015 согласно проекта установлен на площадке водоразборного узла в колодце водомерный узел с установкой водомера. Представителем Водоканала в присутствии ЗАО «ТИСС» водомер не опломбировался.

Письмом №623 от 09.07.2015 ЗАО «ТИСС» обратилось к АО «Тулагорводоканал» с просьбой направить своего представителя 13.07.2015 к 11 час. для освидетельствования опрессовки вновь проложенного водопровода от колодца 1 до колодца 22 по объекту строительство водопровода пос. Комарки. В доказательство направления вышеуказанного письма ЗАО «ТИСС» представило выписку из журнала исходящей корреспонденции за указанную дату.

Согласно гидравлического испытания резервуара от 29.08.2015 испытания путем залития резервуара водой производились в течение 5 суток в период с 24 по 29 августа 2015 года. Резервуар признан выдержавшим гидравлические испытания. В испытаниях приняли участие представители ответчиков. Истец в испытаниях не участвовал.

Согласно акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в нем приняли участие представители истца и ответчиков.

Согласно протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области от 14.09.2015 указанное учреждение произвело контроль воды из разводящей сети на входе и на выходе (ЗАО «ТИСС» п. Комарки), доставленной в сумке-холодильнике.

Направленным по электронной почте письмом от 09.10.2015 №940 ЗАО «ТИСС» обратилось в ОАО «Тулагорводоканал» с просьбой разрешить врезку в существующий водопровод по объекту Строительство водопровода пос. Комарки г. Тулы, уведомив, что работы будут производиться 11.10.2015 с 9 до 17 часов. В качестве доказательства направления указанного письма ЗАО «ТИСС» представило отчет об отправке по электронной почте и выписку из журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, ЗАО «ТИСС» представило распечатку телефонных переговоров за период с 09 по 11.10.2015 с мобильного телефона главного инженера ЗАО «ТИСС» ФИО3 (791-568-282-88), на корпоративный номер телефона АО «Тулагорводоканал» (<***>), указав, что ФИО3 вел по указанному телефону переговоры с заместителем начальника службы водопровода и канализации АО «Тулагорводоканал» ФИО8 о предстоящей 11.10.2015 врезке строящегося водопровода в п. Комарки в действующую водопроводную сеть.

Вышеназванной распечаткой подтверждаются состоявшиеся 9 октября 2015 года 4 телефонных соединения, а 11 октября 2015 года - 1 телефонное соединение между абонентами вышеназванных телефонов.

Справкой ПАО «ВымпелКом» от 30.01.2018 подтверждается, что мобильный номер <***> с 17.02.2011 принадлежит АО «Тулагорводоканал».

АО «Тулагорводоканал» в письменных пояснениях от 16.02.18 проинформировало, что номер телефона <***> в 2015 году был закреплен за начальником службы водопровода и канализации АО «Тулагорводоканал» ФИО9

Докладной запиской от 19.10.2015 главный инженер ЗАО «ТИСС» ФИО7 уведомил генерального директора ЗАО «ТИСС» ФИО3 о том, что 17.10.2015 на объекте «Строительство водопровода в пос. Комарки» согласно проекта произведены работы по врезке строящегося водопровода в существующую сеть в присутствии представителя АО «Тулагорводоканал» ФИО11 Опломбирование установленной задвижки Д100 мм на врезке в присутствии работников ЗАО «ТИСС» не производилось.

В судебных заседаниях представители ЗАО «ТИСС» пояснили, что в названной докладной записке допущена опечатка в дате производства работ по врезке строящегося водопровода в существующую сеть: вместо 11.10.2015 ошибочно указано 17.10.2015.

Письмом от 14.03.2016 №135, адресованном МУ «УКС г. Тулы», ЗАО «ТИСС» дало согласие на заключение договора об электропотреблении с АО «ТНС энерго Тула» по спорному объекту и просило предоставить необходимые документы для заключения такого договора.

18.05.2016 между АО «ТНС энерго Тула» и ЗАО «ТИСС» был заключен договор №8038582 на снабжение электрической энергией.

Согласно акту от 25.08.2016, составленному сотрудниками истца в присутствии сотрудника ЗАО «ТИСС» ФИО10 ( в акте имеется отметка о том, что он от подписи в акте отказался), в связи с отсутствием договорных отношений с АО «Тулагорводоканал» по водоснабжению по объекту ВНС, расположенному по адресу д. Комарки, произведено отключение водопользования в колодце, расположенном за территорией ООО «Технопарк». Запорная арматура на трубопроводе диаметром 100мм опломбирована в закрытом положении (№ пл. 0014288). В случае несанкционированного срыва пломбы ЗАО «ТИСС» будет предъявлена штрафная санкция по сечению трубы.

Основываясь на вышеуказанном акте, истец произвел расчет стоимости долга согласно п. 16 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.13 №776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, сославшись на то, что ответчики допустили самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование водой.

ЗАО «ТИСС» письмом №37 от 15.02.2018 представило в суд письменную информацию о том, что указанный в составленном истцом акте от 25.08.2016 в качестве сотрудника ЗАО «ТИСС» ФИО10 в штате ЗАО «ТИСС» не состоит и не состоял, по договорам гражданско-правового характера не работал.

Согласно акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 02.09.2016 в этот день истцом в присутствии представителя МУ «УКС г. Тулы» на вводе водопровода ВНС д. Комарки был принят установленный в колодце водомерный узел ВСХН-50 №15318518 с показаниями на день приемки 000002 м3.

15.09.2016 ответчики подписали между собой акт о сдаче/приемке пуско-наладочных работ по объекту «Строительство водопровода пос. Комарки, в т.ч. ПИР» без замечаний.

АО «Тулагорводоканал» выдало МУ «УКС г. Тулы» справку от 07.12.2016 №2-36/7178-16, в которой указало, что по объекту «Строительство водопровода в пос. Комарки» выданы условия подключения к сетям водоснабжения, согласован проект водоснабжения от 08.06.2015, выполнено строительство наружных сетей водоснабжения объекта. Построенные сети водопровода в п. Комарки эксплуатирует МУ «УКС г. Тулы» до передачи в муниципальную собственность.

Из представленных в дело истцом технических условий на водоснабжение №22 от 09.01.1984 следует, что ЗАО «ТИСС» подключило построенный водопровод п. Комарки к водопроводу Комбайнового завода, проходящего через территорию этого завода.

Представленным в дело проектом строительства подтверждается, что место врезки построенного водопровода п. Комарки в действующую систему водоснабжения соответствовало проекту.

ЗАО «ТИСС» представило фотографии и видеосъемку камеры ВНС в пос. Комарки в точке подключения строящегося водовода к действующей водопроводной сети.

Истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором. Отсутствуют и основания для вывода о том, что ответчики совместно причинили вред истцу.

Оснований для применения п. 2 ст. 322 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку при осуществлении строительства водопроводной сети МУ «УКС г. Тулы» выступало в роли заказчика на выполнение строительных работ по муниципальному контракту.

С учетом вышеизложенного, а также п. 4.1.9, 4.1.10 Контракта о самостоятельной ответственности подрядчика перед третьими лицами, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, а надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям должно являться ЗАО «ТИСС».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 14 Условий подключения заказчик МУ «УКС г. Тулы» был обязан заключить договоры на выполнение технического надзора и на временное водоснабжение строительной площадки.

Таких договоров ни МУ «УКС г. Тулы», ни ЗАО «ТИСС» с истцом не заключали.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, водоснабжение строительной площадки могло обеспечиваться любым не противоречащим закону способом и заключением договора с любым лицом, располагающим возможностью обеспечения нужд подрядчика водой.

Истцу было известно о строительстве спорного объекта и работники истца присутствовали 11.10.2015 при производстве врезки строящегося водопровода п. Комарки в действующие сети водоснабжения.

Факт осведомленности истца о строительстве водопровода пос. Комарки, с подключением его к действующим сетям водоснабжения подтверждается в т.ч.:

выданными истцом Условиями подключения от 12.05.2012;

согласованием со стороны истца проекта строящегося водопровода п. Комарки (штемпель и подпись уполномоченного лица АО «Тулагорводоканал» на проекте с датой согласования 15.06.2015);

Обращением ЗАО «ТИСС» в адрес истца от 09.07.2015 №623, с предложением направить 13.07.2015 представителя истца для участия в опрессовке вновь проложенного водопровода пос. Комарки от колодца №1 до колодца №22, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ЗАО «ТИСС» (исх. №622 от 09.07.2015);

письменным предложением истца от 17.08.2015 №2-36/4320-15 в адрес МУ «УКС г. Тулы» по итогам рассмотрения исполнительной документации о предоставлении подписанного представителем АО «Тулагорводоканал» акта гидравлического испытания водопровода, акта промывки и дезинфекции водопровода, протокола бактериологического и химического анализа воды, исполнительной топографической съемки;

присутствием работников истца при производстве врезки, состоявшейся 11.10.2015.

К доводам истца, со ссылкой на его письмо в адрес МУ «УКС г. Тулы» от 18.09.2014 №2-36/4506-14 о том, что он не согласовывал проект, а согласовал только листы 2/1, 2/2 плана трассы проектируемой сети водопровода в н.п. Комарки, а также о самовольном подключении ответчиков к трубопроводу диаметром 200мм, в то время как по условиям подключения врезка построенного трубопровода должна была осуществляться в трубопровод диаметром 700 мм, суд относится критически.

Штемпелем и подписью уполномоченного лица АО «Тулагорводоканал» на проекте с датой согласования 15.06.2015, без каких-либо замечаний (МУ УКС представило в дело в дело проект с оригинальными штемпелями и подписями уполномоченных лиц заинтересованных организаций, в т.ч. истца, АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз») подтверждается согласование истцом без каких-либо замечаний проекта, которым предусмотрена врезка построенного трубопровода в находящийся в камере трубопровод диаметром 200 мм. При этом сама камера расположена на водоводе диаметром 700мм.

Это же подтверждается и письмом ООО «Институт «Рязаньпроект» №697 от 31.05.2018.

Касаясь вопроса об осведомленности и участии работников истца в процедуре врезки строящегося водопровода в действующие водопроводные сети, суд отмечает следующее:

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Медвенско-Осетровского водозабора ФИО11 пояснил, что о строительстве водопровода в пос. Комарки он знал, но никакого отношения к нему не имел, о дате врезки строящегося водопровода в действующую водопроводную сеть не уведомлялся и при производстве таких работ не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера по вспомогательному производству АО «Тулагорводоканал» ФИО8, пояснил, что в 2015 году он работал заместителем начальника службы водопровода и канализации, в обязанности которого входил, в т.ч., контроль за эксплуатацией объектов водоснабжения г. Тулы. Осенью 2015 исполнял обязанности временно отсутствовавшего начальника службы водопровода и канализации ФИО9. О строительстве водопровода в п. Комарки он знал, но о врезке построенной водопроводной линии в действующий водопровод не уведомлялся и при врезке не присутствовал.

О том, что истец не уведомлялся ответчиками о дате и месте врезки строящегося водопровода в действующий водопровод поясняли и представители истца.

Суд вышеназванные утверждения свидетелей Ф-вых и истца считает не убедительными.

Заявления о том, что истец не был уведомлен о предстоящей 11.10.2015 врезке построенного водопровода к сетям водоснабжения опровергаются представленными ответчиком ЗАО «ТИСС» доказательствами направления им 09.10.2015 сообщения в адрес истца о дате и времени предстоящего подключения, отзывом истца от 11.12.2017 на пояснения ЗАО «ТИСС», в котором истец подтверждает получение письма ЗАО «ТИСС» от 09.10.15, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14

В частности, в судебном заседании 16.02.2018 свидетель ФИО12 пояснила, что она в 2014-2016 годах работала главным инженером муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы». В ее должностные обязанности входил, в т.ч., контроль за строительством муниципальных объектов, в связи с чем она регулярно делала объезды строящихся объектов. Во время одного из таких объездов осенью 2015 года (точную дату не помнит) она заехала на строящийся объект – водопровод пос. Комарки. На этом объекте она застала работников подрядчика и АО «Тулагорводоканал». Работники АО «Тулагорводоканал» пояснили, что осуществляется врезка строящегося водопровода в действующую водопроводную систему. Должности и фамилии ни работников АО «Тулагорводоканал», ни работников подрядчика она не спрашивала и не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «ТИСС» - газорезчик ФИО13 и сварщик ФИО14 в судебном заседании 26.02.2018 пояснили, что осенью 2015 года, точно дату не помнят, но был выходной день, они работали на объекте - производили врезку водопровода Комарки в водопроводную систему. На объект они приехали со своим начальником ФИО7 Затем на автомобиле-летучке приехали трое работников Тулагорводоканала, которые дали разрешение на врезку. Когда начали врезку, то пошла вода, т.к. задвижка оказалась слабой и плохо держала. Тогда работники Тулагорводоканала поехали ниже в сторону Тулы и перекрыли задвижку там. Вода перестала идти и врезка была произведена. Во время работы на объект приезжала какая-то женщина. Фамилий ни этой женщины, ни работников АО «Тулагорводоканал» они не знают.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ЗАО «ТИСС» ФИО7 в судебном заседании 22.01.2018 пояснил, что 09.10.2015 ему позвонили по телефону с ОАО «Тулагорводоканал», предложили написать письменное заявление в эту организацию и произвести врезку строящегося трубопровода в действующий трубопровод в ближайшее время, наиболее удобное для такой работы, в связи с пониженным давлением на центральном трубопроводе. Насколько он помнит, звонок был от ФИО8 Вообще по поводу строительства этого объекта он общался с сотрудниками ОАО «Тулагорводоканал» ФИО9 и ФИО8 Он тогда же 09.10.2015 направил в ОАО «Тулагорводоканал» письмо о разрешении врезки в существующий трубопровод 11.10.2015. Разрешение было получено по телефону. 11.10.2015 работники ЗАО «ТИСС», в т.ч. и он, в присутствии работников «ОАО «Тулагорводоканал» произвели врезку в действующий трубопровод.

В дело представлена расшифровка МТС о телефонных переговорах, состоявшихся в период с 09.10.2015 по 11.10.2015 по принадлежащему ФИО7 телефонному номеру 915-682-82-88 и корпоративному номеру АО «Тулагорводоканал» <***> (Справка ПАО «ВымпелКом»).

Из расшифровки следует, что между абонентами вышеназванных номеров состоялись телефонные переговоры

9.10.2015:

в 10.06.29 - длительность 3.44,

в 10.26.18 - длительность 0.38,

в 10.27.25 - длительность 0.37,

в 11.52.29 - длительность 0.36.

11.10.2015 между абонентами тех же телефонных номеров состоялись переговоры в 8.48.26- длительность 0.13.

Оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд считает доказанным, что истец был осведомлен о ходе строительства водопроводной сети пос. Комарки, о дате врезки строящегося водопровода в существующую водопроводную сеть (из направленного ему по электронной почте ответчиком письма №940 от 09.10.2015) и о месте врезки (из согласованного самим истцом проекта).

Ссылка истца о том, что он не уведомлялся ответчиком о дате врезки 17.10.2015 не имеет значения, поскольку допущенная во внутреннем служебном документе (служебной записке от 19.10.2015) опечатка не могла ввести в заблуждение истца, которому она не предназначалась и не направлялась.

При этом даже в том случае, если признать недоказанным факт личного присутствия при производимой ответчиком ЗАО «ТИСС» врезке в действующую водопроводную сеть работников истца (документальные доказательства отсутствуют, а свидетели, являющиеся работниками ответчиков и истца дают противоположные пояснения), то и в этом случае, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о самовольном подключении ответчиков к централизованной системе водоснабжения и самовольном пользовании водой.

При использовании понятий «самовольное подключение к системам водоснабжения» и «самовольное пользование водой» суд использует указанные понятия в редакции, указанной в п. 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила №167), изложенной в редакции от 25.06.2012.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 п. 1-8 Правил №167 утратили силу.

В утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 Правилах холодного водоснабжения и водоотведения изложен порядок действий организации водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, но расшифровка понятий самовольного пользования и самовольного подключения (на период строительства водопроводной сети п. Комарки и подключения у централизованной сети водоснабжения) отсутствовала.

Дефиниция понятий «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения» и «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» была включена в названные Правила позже, а именно - Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1134.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» расшифровку указанных понятий также не содержал.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела понятия «самовольное подключение к системам водоснабжения» и «самовольное пользование водой» использовал применительно к расшифровке этого понятия, изложенной в п. 1 Правил №167 в редакции от 25.06.2012, руководствуясь тем, что с момента признания утратившим силу п. 1 Постановления Правительства №167 и до включения определения указанных понятий в Правила №644 Постановлением Правительства РФ №1134 от 03.11.2016, иной нормативно сформулированной расшифровки указанных понятий не было.

Согласно Правилам №167 (в редакции от 25.06.2012) самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации, либо с нарушением технических условий.

В рассматриваемом случае ответчик производил присоединение построенной сети к действующей водопроводной сети на основании выданных самим истцом Условий подключения объекта капитального строительства Заказчика к сетям водоснабжения., Техническим условиям (ТУ) подключения объекта Заказчика к коммунальным сетям водоснабжения, обслуживаемым ОАО «Тулагорводоканал», в которых указано, что водоснабжение объекта возможно от существующей водопроводной камеры на водоводе Ду=700мм, проходящей в районе цеха жаток Комбайнового завода.

Представленный ответчиками проект, согласованный со всеми уполномоченными организациями, в т.ч. и с истцом, подтверждает, что в качестве места врезки запроектирована водопроводная камера (с расположенной в ней водопроводной трубой диаметром 200мм) на территории Комбайнового завода, находящаяся на водоводе диаметром 700 мм.

Следовательно, произведя врезку в трубопровод диаметром 200 мм в водопроводной камере, расположенной на водоводе диаметром 700мм, ответчик лишь выполнил условия согласованного с истцом проекта.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в дело письмом ООО «Институт «Рязаньпроект» от 31.05.2018 №697, в котором указано: «В процессе проектирования наши специалисты совместно с представителями ОАО «Тулагорводоканал» определили точку подключения строящегося водопровода: стальная труба диаметром 200 мм, расположенная в камере на водоводе диаметром 700мм (в соответствии с ТУ). На основании этого была разработана деталировка трассы проектируемого водопровода, на которой видно, что врезка выполнена в стальную трубу диаметром 200 мм, которая расположена в камере на водоводе диаметром 700 мм. Указанные проект согласован с МУ «УКС г. Тулы», а также в дальнейшем МУ «УКС г. Тулы» согласовало проект с ОАО «Тулагорводоканал» 18.06.15. Проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы №71-1-4-0210-13 от 17.12.2013».

С учетом изложенного, утверждение истца о самовольном подключении ответчиков к существующей централизованной системе водоснабжения, суд считает не обоснованным.

Суд считает не доказанным и заявление истца о самовольном пользовании ответчиками водой.

Согласно Правилам №167 – самовольное пользование – пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения договора абонентом.

В рассматриваемом случае ни МУ «УКС г. Тулы», ни ЗАО «ТИСС» абонентами истца не являлись, а являлись заказчиком и подрядчиком в отношениях подряда по строительству водопроводной сети, которым вода могла быть необходима лишь для производства отдельных операций, связанных с технологией строительства.

При этом, хотя п. 14 Технических условий об обязанности заказчика заключить договор на временное водоснабжение строительной площадки выполнен не был (письменное обращение о заключении договора датировано лишь 30.08.2016), однако суд считает, что ответчики располагали правом по собственному усмотрению получить воду для технологических целей при осуществлении строительства водовода из иных источников, а не только от истца.

Суд считает представленные в дело документы достаточными для признания обоснованным утверждения ответчика ЗАО «ТИСС» о том, что для всех промежуточных этапов работ, для производства которых требовалась вода, за исключением заключительного этапа, состоявшегося уже после составления истцом акта от 25.08.2016 и отключения водопользования в колодце, что исключало самовольное пользование ответчиком водой, ЗАО «ТИСС» приобретал воду у АО «Спецавтохозяйство», арендуя у последнего специализированные автомобили, заправленные водой, а для завершения заключительного этапа он обратился к истцу с письмом от 30.08.2016 №588 о заключении договора холодного водоснабжения.

Согласно заключенному между МКП «САХ» (исполнитель) и ЗАО «ТИСС» (заказчик) договору на оказание услуг по выделению спецтехники №1210 от 29.06.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выделению спецтехники комбинированной а/м КДМ на базе ЗИЛ, на базе КАМАЗ КО-823, на базе КАМАЗ КО-806 в адрес г. Тула, <...>.

Талонами МКП «САХ» подтверждается выделение ЗАО «ТИСС» автомобилей:

КДМ КО-806 гос. номерной знак <***> 14.04.2015;

КДМ КО-823 11 гос. номерной знак <***> 10.07.2015;

КДМ КО-823 11 гос. номерной знак <***> 17.07.2015;

КДМ КО-823 13 гос. номерной знак К 987 ТС71 - 18.07.2015;

КДМ КО-823 13 - гос. номерной знак <***> 12.08.2015;

КДМ КО-823 13 - гос. номерной знак К 987 ТС71 – 14.08.2015;

КДМ КО-823 11 гос. номерной знак <***> 18.08.2015;

КДМ КО-806 гос. номерной знак <***> 20.08.2015.

Помимо договора и талонов на выделение МКП «САХ» автомобилей, ответчиком ЗАО «ТИСС» представлены:

счет-фактура №2454 от 14.04.2015 (тариф 1640.19 руб. в час) на сумму 13547.94 руб., выставленная МКП «САХ» в адрес ЗАО «ТИСС» со ссылкой на договор №1169 от 14.04.2015 (выделение спецтехники), с указанием подлежащей оплате услуги: эксплуатация комбинированной а/м КДМ на базе КАМАЗ 806;

счет-фактура №6269 от 20.08.2015 на сумму 55971.24 руб., выставленная МКП «САХ» в адрес ЗАО «ТИСС» со ссылкой на договор №1210 от 29.06.2015 (выделение спецтехники), с указанием подлежащей оплате услуги: эксплуатация комбинированной а/м КДМ на базе КАМАЗ 823 (тариф 1839.7 руб. в час), эксплуатация комбинированной а/м КДМ на базе КАМАЗ 806 (тариф 1640 руб. в час).

АО «Спецавтохозяйство» (правопреемник МКП «САХ») справкой от 19.01.2018 №063 проинформировало суд о том, что стоимость КДМ на базе КАМАЗ 823 в размере 1839.7 руб. в час, с учетом НДС и стоимость эксплуатации КДМ на базе КАМАЗ 806 в размере 1640.19 руб. в час, с учетом НДС, учитывает стоимость воды.

Письмом №0091 от 25.01.2018 АО «Спецавтохозяйство» сообщило, что по заключенному между МКП «САХ» (исполнитель) и ЗАО «ТИСС» (заказчик) договору на оказание услуг по выделению спецтехники №1210 от 29.06.2015 исполнитель обязался выделить спецтехнику комбинированную а/м КДМ на базе ЗИЛ, на базе КАМАЗ КО-823, на базе КАМАЗ КО-806. Целевое назначение комбинированной спецтехники включает в себя, в т.ч. мойку дорожного полотна струями воды высокого давления, мойку дорог, дорожных знаков, полив зеленых насаждений, т.е, использование воды, которой заправлены автомобили.

Вышеназванные документы, с учетом того, что промежуточные этапы строительства до врезки строящегося водопровода п. Комарки в существующую водопроводную систему, осуществлявшиеся в июле-сентябре 2015 года, были обеспечены водой, полученной ЗАО «ТИСС» от МКП «САХ», подтверждают, что в названный период ЗАО «ТИСС» не использовало воду из действующей системы водоснабжения и не могло ее использовать физически, поскольку врезка в действующую систему состоялась только 11.10.2015.

Поскольку истец был осведомлен о дате врезки строящегося водопровода в действующую водопроводную систему, он, независимо от факта участия работников истца во врезке, располагал возможностью своевременно опломбировать запорную арматуру на трубопроводе в закрытом положении, таким же способом, как он сделал это при составлении акта от 25.08.2016. Однако таких мер истцом предпринято не было.

Ссылку истца на то, что ответчиками при осуществлении строительства водопроводной сети и подключения ее к действующей сети водоснабжения не соблюдались установленные законодательством правила взаимодействия с истцом, суд не считает основанием для вывода о самовольном подключении ЗАО «ТИСС» к существующей централизованной системе водоснабжения, либо о самовольном пользовании водой из централизованной системы водоснабжения.

По делу установлено, что как ответчики так и истец взаимодействовали при осуществлении спорного строительства и присоединения к централизованным сетям с отступлениями от установленных законодательством правил.

В частности, между истцом и ответчиками не заключался предусмотренный ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В п. 17 выданных истцом Условий подключения объекта капитального строительства Заказчика к сетям водоснабжения указано, что договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения не заключен в связи с не взиманием платы за подключение. Однако, как следует из содержания правовых норм, регулирующих заключение указанного договора его содержание отнюдь не ограничивается вопросом о размере платы за подключение.

П. 5 ст. 18 вышеназванного закона установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, заключаются в соответствии с Типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 утвержден Типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, в качестве приложений к которому предусмотрены:

Приложение №1 – технические условия на подключение;

Приложение №2 – перечень мероприятий (в т.ч. технических) по подключению объекта к централизованной системе;

Приложение №3 – о готовности внутриплощадочных и (или внутридомовых сетей и оборудования);

Приложение №4 – Размер платы за подключение (технологическое присоединение);

Приложение №5 –акт о подключении (технологическом присоединении) объекта;

Приложение №6 – акт о разграничении балансовой принадлежности.

Таким образом, вышеназванным договором и приложениями к нему и должны были быть урегулированы порядок и документооборот во взаимоотношениях между истцом и ответчиками, однако именно истец в Условиях подключения указал об отсутствии необходимости в его заключении.

С учетом вышеизложенного, составленный работниками акт от 25.08.2016 об опломбировании запорной арматуры в закрытом положении на трубопроводе в ВНС пос. Комарки не может служить основанием для вывода ни о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, ни о самовольном пользовании водой. А изложенные выше доказательства подтверждают, по мнению суда, отсутствие со стороны ответчиков фактов как самовольного подключения к действующей системе водоснабжения, так и самовольного пользования водой.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57083 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «Тулагорводоканал» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТИСС» и МУ «УКС г. Тулы».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева