Решение от 24 января 2022 г. по делу № А81-10311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10311/2021
г. Салехард
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 491 713 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс"; ответчик) о взыскании 13 491 713 рублей 09 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2013 г. № 62-13 за период с 01.11.2018 г. по 18.05.2021 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 2 230 431 рубля 15 копеек, применив статью 333 ГК РФ, исходя из представленного контррасчета в порядке статьи 395 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Импульс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.12.2013 № 62-13, согласно п. 1.1 которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование муниципальное имущество - здание: нежилые помещения (блок В), общей площадью 1181,9 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, на срок с 12.12.2013 по 11.12.2018 (далее - Договор).

Государственная регистрация Договора осуществлена 18.02.2014.

На основании п. 7.4 Договора между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении Договора с 26.03.2018.

Таким образом, Договор действовал с 12.12.2013 по 25.03.2018.

В соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 5.1 Договора ответчик обязан был вносить арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа каждого месяца в размере 438 273,12 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 6.2 Договора установлены пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 8.1 условия Договора сохраняют свою силу до момента исполнения обязательств сторонами.

Обязательства по уплате арендных платежей по Договору ООО «Импульс» не исполняло, в связи с чем судебными актами по делам № А81-3933/2016, А81-3042/2017, А81-10655/2018 взыскана арендная плата за период с 12.12.2013 по 25.03.2018, а также пени с 31.01.2014 по 31.10.2018.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена, на сумму основного долга истцом начислена пеня за следующий период с 01.11.2018 по 18.05.2021 в размере 13 491 713,09 руб.

Директору ООО «Импульс» вручена претензия от 23.06.2021 № 89-176-03/01-07/4670 о погашении пени по Договору, однако долг не оплачен, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку по Договору в сумме 13 491 713,09 руб. за период с 01.11.2018 по 18.05.2021.

Наличие указанной просрочки внесения арендных платежей ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Департамент не представил доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, согласно Акта сверки расчетов №1035 от 09.06.2021 задолженность ООО «Импульс» перед Департаментом составляет 45 220 385,27 руб., из которых сумма долга по аренде 22 226 105,14.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая значительный размер неустойки, превышающей сумму долга по аренде, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 460 862 рубля 30 копеек, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной его части суд отказывает, а также не усматривает оснований для применения контррасчета ответчика исходя из одинарной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составляет 13 491 713 рублей 09 копеек, а исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 460 862 рубля 30 копеек с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 45 304 рублей.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2011, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 4 460 862 рубля 30 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2013 № 62-13 за период с 01.11.2018 по 18.05.2021.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2011, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 45 304 рубля государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов