Решение от 9 января 2019 г. по делу № А50-28189/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.01.2019 года Дело № А50-28189/18

Резолютивная часть решения принята 25.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800093478, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, край Пермский, город Пермь, спуск Решетниковский, дом 1, литер Ю, кабинет 32)

о взыскании по договору подряда № 8 от 18.12.2017 задолженности в размере 123 000 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 364 руб. 06 коп. за период с 22.12.2017 по 11.07.2018

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.06.2018, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Лофт Порт», о взыскании по договору подряда № 8 от 18.12.2017 задолженности в размере 123 000 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 364 руб. 06 коп. за период с 22.12.2017 по 11.07.2018.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

26.10.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, указал, что задолженность перед истцом оплачена в полном объеме, представил платежные поручения об оплате, сумма неустойки подлежит перерасчету.

06.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 946 руб. 69 коп. за период с 22.12.2017 по 25.10.2018.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 25.12.2018 заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга и ходатайство об уменьшении размера пени до 2 918 руб. 29 коп.

Частичный отказ от иска, а также уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

18.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № 1 (п. 1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 8 от 18.12.2017 общая стоимость предоставляемых услуг составляет 123 000 руб. (л.д. 21).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику на сумму 123 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 18.12.2017, № 2 от 26.12.2017, № 3 от 10.01.2018 (л.д. 22-24).

Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате оказанных услуг в размере 123 000 руб. ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг начислена неустойка на основании п. 7.5 договора в размере 2 918 руб. 29 коп. за период с 08.02.2018 по 25.10.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате оказанных услуг и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 65, 66 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с иском в суд о взыскании 125 364 руб. 06 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 4 761 руб. Указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом при обращении в суд.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 123 000 руб. задолженности. Иск поступил 06.09.2018.

При рассмотрении спора, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, судом установлено, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 98 000 руб., а не 123 000 руб., как было заявлено истцом.

Ответчиком после подачи иска произведена оплата в общей сумме 98 000 руб., следовательно, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, который принят судом.

Таким образом, поскольку истец с требованиями о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. обратился не обоснованно, а частичная оплата в размере 98 000 руб. ответчиком произведена после подачи иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «Группа компания «Форизе» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20072018-01 от 20.0.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по понуждению ООО «ЛОФТ ПОРТ» исполнить свои обязательства по оплате по договору № 8 подряда на выполнение работ и услуг от 18.12.2017, а именно, осуществить следующие юридически-значимые действия:

-Изучить имеющиеся у заказчика документы и изложенные им устно факты, связанные с исполнением его обязательств по договору;

-Подготовить и подать исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики по предмету иска;

-Лично представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

-Готовить в ходе судебного разбирательства необходимые, в том числе все запрашиваемые судом ходатайства, заявления, уточнения, дополнительные пояснения которых необходимо для удовлетворения иска.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 22 500 руб. (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. (л.д. 28).

Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что сумма 22 500 руб. отвечает критериям разумности.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец с требованиями о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. обратился не обоснованно, а частичная оплата в размере 98 000 руб. ответчиком произведена после подачи иска, размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией, в размере 18 112 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лофт Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800093478, ИНН <***>) неустойку в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 29 коп., а также 18 112 (восемнадцать тысяч сто двенадцать) 54 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 833 (три восемьсот тридцать три) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800093478, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 98 от 30.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова