Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А46-3140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3140/2018
17 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644122, <...>)

при участии в деле третьего лица: Министерства образования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644002, <...>)

о взыскании 247 598 руб. 55 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 № 1,

от ответчика – после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (далее – БПОУ ОГКУиПТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоны» (далее – ООО «Крутоны», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № 02/08/2016 от 18.08.2016 за период с 1 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 72 268 руб. 19 коп., задолженности по возмещению затрат за фактически потребленные коммунальные услуги по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № 02/08/2016 от 18.08.2016 за период с 1 ноября 2016 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 99 837 руб. 11 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме 55 070 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 422 руб. 28 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Омской области (далее - третье лицо).

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № 02/08/2016 от 18.08.2016, за период с 1 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 72 268 руб. 19 коп., задолженность по возмещению затрат за фактически потребленные коммунальные услуги по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № 02/08/2016 от 18.08.2016 за период с 1 ноября 2016 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 85 543 руб. 66 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей за период с 11.03.2017 по 24.08.2018 в сумме 36 869 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 027 руб. 06 коп. за период с 27.12.2016 по 24.08.2018. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 03.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск требования не признал, указав на недоказанность истцом факта несения расходов на коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что истец начислил неустойку за задолженность по коммунальным услугам и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 августа 2016 г. между БПОУ ОГКУиПТ (арендодатель) и ООО «Крутоны» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 2/08/2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 3-5, на первом этаже здания, литера А, А1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <...> (далее – объект аренды), являющиеся собственностью Омской области, для использование под организацию питания студентов, работников колледжа. Общая площадь передаваемых нежилых помещений составляет 67 кв.м. Срок действия настоящего договора с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме перечислять все платежи, предусмотренные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатором уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки. Арендная плата за указанный в п. 1.1. объект аренды устанавливается в размере 31 115 рублей 47 копеек в месяц без учета НДС. Арендатор в течение 5  рабочих дней с момента начала действия настоящего договора вносит арендную плату, указанную в пункте 4.3. в безналичной форме на счет арендодателя, в дальнейшем за каждый месяц до 10 числа месяца, за который производиться оплата. Арендатор заранее согласен и признает, что арендный платеж, поступивший с опозданием, не может быть зачислен как платеж за очередной месяц, если имеется задолженность за предшествующий месяц. В случае неправильного оформления арендатором расчетных документов оплата аренды не засчитывается, и арендодатель имеет право начислить пени, предусмотренные п. 3.1. Плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы в состав арендной платы не включаются  и возмещаются арендатором арендодателю по отдельному договору (соглашению) (пункты 1.1, 1.2, 2.2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора).

По акту приема-передачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении № 1 от 01.09.2016 объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением о возмещении расходов на коммунальные услуги № 1 от 01.09.2016 арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) по его фактическим затратам. Возмещение расходов на коммунальные услуги производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 календарных дней с момента представления арендодателем счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) за фактически потребленные коммунальные услуги, рассчитанные пропорционально размеру арендуемой арендатором площади нежилых помещений (теплоснабжение) и по показаниям счетчиков, установленных у арендатора (за электроснабжение (за вычетом потребляемой расчетной мощности кофемашины установленной в столовой), за водоснабжение, водоотведение), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении № 2/08/2016 от 16.08.2016 г. (пункты 1-3 соглашения).

10 мая 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора №2/08/2016 от 16.08.2016.

Претензия истца № 293 от 31.05.2017 с предложением оплатить задолженность по вышеуказанному договору, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указывая, что ООО «Крутоны» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды нежилого помещения (здания) № 2/08/2016 от 16.08.2016 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований БПОУ ОГКУиПТ ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (здания) №2/08/2016 от 16.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды и факт несения истцом расходов на коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно  расчету истца, задолженность ООО «Крутоны» по уплате арендной платы составляет в общей сумме 157 811 руб. 85 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доказательства оплаты ООО «Крутоны» задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) № 2/08/2016 от 16.08.2016 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 157 811 руб. 85 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 3.1 договора аренды № 2/08/2016 от 16.08.2016 начислены пени за период с 11.03.2017 по 24.08.2018 в размере 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки в размере, с учетом уточнений, 36 869 руб. 82 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 27.12.2016 по 24.08.2018 г. в размере, с учетом уточнений, 10 027 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения (здания) № 2/08/2016 от 16.08.2016 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатором уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной договором, с ООО «Крутоны» также подлежат взысканию 10 027 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 24.08.2018.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутоны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644122, <...>) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>) 204 708 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 157 811 руб. 85 коп. – основной долг, 36 869 руб. 82 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 24.08.2018, 10 027 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 24.08.2018, а также 7 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>) из федерального бюджета 2 769 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 743 от 24.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов