Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А63-21473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21473/2019
г. Ставрополь
15 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена27 апреля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме15 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Нальчик,

третье лицо: компания «Олл Стар К.В.» («All Star C.V.»), США,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Предгорному району (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

07 апреля 2019 года, в 14-00 час., на посту ДПС 380 км ФАД «КАВКАЗ» был остановлен а/м «Газ-2705» с государственным регистрационным знаком а008вс07 под управлением ФИО2. В ходе досмотра указанного автомобиля в кузове была обнаружена, в том числе, обувь с изображением товарных знаков «CONVERSE», принадлежащая ФИО3

По факту досмотра транспортного средства составлен протокол № 26ПД009176

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2019, произведенного дознавателем отдела лейтенантом полиции ФИО4 на посту ДПС, в вышеуказанном кузове находится одежда и обувь известных брендов, обнаруженные товары изъяты.

Как пояснил в ходе осмотра ФИО2, указанную продукцию он перевозил из г. Нальчик в г. Пятигорск.

По окончании осмотра автомобиль транспортирован на автостоянку по адресу:ст. Суворовская, ул. Заводская, 86, где опечатан с находящейся в нем продукцией.

Протоколом от 22.04.2019 зафиксирован осмотр автомобиля ГАЗ-2705 г/н а008вс07 по адресу: ст. Суворовская, ул. Заводская, 86, автостоянка. Бирки вскрыты, кроссовки с изображением товарного знака «CONVERSE» в количестве 8 пар изъяты и опечатаны биркой с оттиском печати № 33 ОМВД России по Предгорному району.

Согласно объяснению предпринимателя от 16.08.2019 в настоящее время он официально не трудоустроен, ранее он осуществлял реализацию вещей, у него в собственности имеется автомобиля «ГАЗ-2705» г/н А008ВС07, на которой он перевозил товар. 06 апреля 2019 года, он попросил знакомого ФИО2, перевезти товар из г. Нальчик в г. Пятигорск. В машине находились различные вещи, женские платья, футболки, кофты, а так же мужская обувь с изображением товарного «CONVERSE» в количестве 8 пар. Указанный товар и обувь принадлежит ему. О том, что обувь является контрафактной и что ее запрещено перевозить и реализовывать ему было известно. Просил вынести минимальный штраф, обязался более не нарушать.

20 сентября 2019 года отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно справке инспектора ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному району изъятая продукция (кроссовки с изображением товарного знака «CONVERSE») находится в камере хранения вещественных доказательств отдела.

По результатам административного расследования 20.10.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0097051/316 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарных знаков, размещенных на вышеуказанных товарах, является компания «Олл Стар К.В.» («All Star C.V.»), США (номера международной регистрации – 65178, 410084, 432543, 65182).

Согласно ответу от 27.08.2019 № 7530 представителя правообладателя товарного знака «All Star C.V.» - ООО «Бренд-Защита», исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Конверс» на территории РФ принадлежат компании «Олл Стар К.В.», которая договоров или соглашений с ФИО3 не имеет и не заключала, и прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз и хранение продукции) не передавала. Компания «Олл Стар К.В.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и лицензиата - компанию ООО «Амерспорт» (125315, <...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным лицом не имеет. Изъятые у предпринимателя товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом статьи 1484 ГК РФ приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В объяснении ФИО1 указывает, что ранее осуществлял реализацию вещей и, описывая обстоятельства перевозки изъятой обуви, именует ее товаром, который он попросил перевезти из г. Нальчика в г. Пятигорск. Также предприниматель указывает: «О том, что обувь является контрафактной и что ее запрещено перевозить и реализовывать, мне было известно».

Определениями суда от лиц, участвующих в деле, запрашивались дополнительные пояснения о целях перевозки изъятой обуви.

Такие пояснения от предпринимателя не поступили. Отдел указал, что дополнительные материалы представить не представляется возможным.

В этой связи подлежит оценке вышеупомянутое объяснение ФИО1

Используемые в нем выражения позволяют суду сделать вывод о том, что изъятая обувь хранилась и в последствии перевозилась предпринимателем как товар для целей реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Датой совершения административного правонарушения является 07.04.2019.

В связи с переносом судебного заседания на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные товары по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, изъятый контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Товары: обувь с изображением товарного знака «CONVERSE» в количестве 8 пар, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2019 и находящиеся на хранении в Отделе МВД России по Предгорному району, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский