Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А79-2565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2565/2017
г. Чебоксары
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", ОГРН:1122130012432 ИНН:2130109806 г. Чебоксары Чувашской Республики,

к товариществу собственников недвижимости "Циковский Дом", ОГРН:1162130051093 ИНН:2130166297 г. Чебоксары Чувашской Республики,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет", г. Чебоксары,

о взыскании 6700 руб.,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Циковский Дом" 6700 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию УУЭТ, оказанные в августе 2016 года.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет".

Определением от 20.09.2017 производство по делу №А79-2565/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-344/2017.

Определением от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель ответчика иск не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку с 01.08.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Рассвет". ФИО3 не обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Доверие".

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу №6 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №15, проведенного в форме очного - заочного голосования, от 10.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Циковский Дом".

Государственная регистрация товарищества произведена 29.01.2016.

На проведенном 04.04.2016 в форме очного - заочного голосования внеочередном общем собрании членов товарищества собственников недвижимости "Циковский Дом" (протокол №3), собственниками помещений многоквартирного дома приняты, в том числе, следующие решения:

- заключить договор управления многоквартирным домом между ТСН "Циковский Дом" и ООО "Управляющая компания "Рассвет";

- поручить председателю внеочередного общего собрания члену правления ФИО2 подписать вышеуказанный договор сроком на один год;

- прекратить полномочия члена правления ФИО3 с 08.04.2016;

- прекратить полномочия председателя правления ФИО3 с 08.04.2016;

- расторгнуть трудовой договор с ФИО3 с 08.04.2016.

01.08.2016 собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании (протокол №8), проведенном в форме очного - заочного голосования с 28 июля по 01 августа 2016 года, решили выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Рассвет" и утвердили условия договора управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет с 01.08.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2018 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ТСН "ЦИКовский ДОМ" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "ЦИКовский ДОМ" от 04.04.2016 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Бондарева г.Чебоксары от 01.08.2016 незаконными, недействительными отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6700 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию УУЭТ, оказанные в августе 2016 года.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены следующие документы:

- договор от 01.08.2016 управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> д.№15, оформленный между ТСН "Циковский Дом" и ООО "Управляющая компания Доверие" и подписанный со стороны товарищества председателем правления ТСН ФИО3;

- локальная смета №1 обслуживание жилого фонда за август 2016 года (ул.Бондарева, д.15) на сумму 17354 руб. 97 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.08.2016, также подписанные председателем правления ТСН ФИО3;

- универсальный передаточный документ №32 от 29.08.2016 на сумму 17354 руб. 97 коп. и сопроводительное письмо №7 от 07.09.2016 о направлении данного документа председателю правления ТСН "Циковский Дом" ФИО2;

- гарантийное письмо ТСН "Циковский Дом" №7 от 07.09.2016;

- универсальный передаточный документ №35 от 10.11.2016 на сумму 10654 руб. 97 коп., оформленный в отношении ООО "Управляющая компания "Рассвет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец просит в составе неосновательного обогащения взыскать стоимость услуг по техническому обслуживанию УУЭТ за август 2016 года.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания Доверие" не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ТСН "ЦИКовский ДОМ" пользовалось данными услугами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию УУЭТ не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 6700 руб. суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании задолженности, суд исходит из того, что в указанный период договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками и истцом в соответствии с положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался.

Доказательств того, что истец понес какие-то расходы по содержанию жилого дома в спорный период (август 2016 года), в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина