Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А03-8137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-8137/2021
г. Барнаул
21 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о признании недействительным уведомления № 214 от 31.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом №197 от 27.04.2011

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката №864.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Межрегионэнергосервис» с исковым заявлением о признании недействительным уведомления № 214 от 31.05.2021.

Исковые требования обоснованны статьями 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что законом односторонний отказ от договора не допускается, при подаче уведомления о расторжении договора ответчик действовал недобросовестно, уведомление является незаконным.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в пункте 11.5. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно (в любое время) по письменному уведомлению генподрядчика, данное право закреплено также в статьях 450.1, 717 ГК РФ. В связи с чем односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны субподрядчика, и обусловлен исключительно волей генподрядчика на отказ от договора.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против отложения.

Суд отклонил ходатайство за необоснованностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 64-18, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», согласно локального сметного расчета № 39 ГИП-15/1-10ТМ1.ТИ.ЛС 347 «Приобретение и монтаж тепловой изоляции оборудования и трубопроводов; Существующий главный корпус», и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 11.5. договор может быть расторгнут досрочно (в любое время) по письменному уведомлению генподрядчика, а также если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом оплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Договор считается расторгнутым от даты письменного уведомления генподрядчика о расторжении, если более поздний срок не будет указан в уведомлении о расторжении (п.11.6. договора).

Уведомлением № 214 от 31.05.2021 ответчик со ссылкой на п. 11.5.-11.6. договора уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оценив обоснованность одностороннего отказа от договора, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-6086/2017 по делу № А40-227376/2015.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

При изложенных обстоятельствах, суда считает, что спорный договор считается расторгнутым, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ответчика о признании недействительным уведомления № 214 от 31.05.2021.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов