Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А19-4309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4309/2025


«10» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида № 22 Усть-Кутского муниципального образования (666788, <...>, «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 658 035 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида № 22 Усть-Кутского муниципального образования с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за поставленную в октябре-декабре 2023 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 12/23-С на обеспечение услугами энергоснабжения в размере 510 764 руб. 45 коп., неустойку за период с 10.11.2023 по 06.02.2025 в размере 120 920 руб. 22 коп.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 469 272 руб. 64 коп., неустойку, начисленную за период с 10.11.2023 по 03.10.2025 в сумме 188 763 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 658 035 руб. 77 коп.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки и государственной пошлины по делу.

Неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Между ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (энергоснабжающая организация) и МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 22 Усть-Кутского муниципального образования (потребитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 12/23-С, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги теплоснабжения путем поставки тепловой энергии и горячей воды на объект потребителя по адресу: <...>, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Количество заявленной тепловой энергии и график потребления согласован сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту, при этом в пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что фактическое количество тепловой энергии будет определяться по показаниям прибора учета, установленного на объекте потребителя, при неисправности прибора учета, истечения срока поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, расчет производится по постановлению Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», с учетом расчетных тепловых нагрузок. Базовый показатель – тепловая нагрузка 0,391 Гкал/час.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается  договором  энергоснабжения.

Во исполнение условий муниципального контракта энергоснабжающей организацией в период с октября 2023 по декабрь 2023 года потребителю была отпущена тепловая энергия, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки № 2755 от 31.10.2023, № 3075 от 30.11.2023, № 3495 от 26.12.2023.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) оплата тепловой энергии производится потребителем по выставленным энергоснабжающей организацией счетам в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных «Потребителем» в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры от 31.10.2023 № 2755 на сумму 218 843 руб. 82 коп., от 30.11.2023 № 3075 на сумму 374 170 руб. 62 коп., от 26.12.2023 № 3495 на сумму 406 414 руб. 40 коп.

Потребитель отпущенную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне за период с октября по декабрь 2023 года, по расчетам энергоснабжающей организации с учетом произведённых оплат, составила 469 272 руб. 64 коп., за взысканием которой последний обратился в суд.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных в пункте 4.3 контракта, потребитель по требованию энергоснабжающей организации производит оплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом указанного положения муниципального контракта, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация начислила и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 10.11.2023 по 03.10.2025 в размере 188 763 руб. 13 коп.


Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия задолженности в связи с оплатой установленной в дополнительном соглашении №2 от 13.11.2023 цены контракта в полном объеме.

Цена контракта является существенным условием, увеличение объема услуг по контракту и как следствие цены контракта, возможно только по соглашению сторон. В связи с чем, оплата коммунального ресурса за расчетный период с 01.12.2023 по 31.12.2023 стала возможной только при заключении дополнительного соглашения к контракту № 12/23-С от 14.02.2023 года об увеличении объема и цены, либо при заключении нового договора.

Истец уклонялся от заключения нового контракта либо подписания дополнительного соглашения к действующему, необходимость в которых была обусловлена тем, что заложенная в контракт сумма была выбрана и оплачена потребителем.

Кроме того, согласно п. 3.1 контракта фактическое количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета, установленных на объекте «Потребителя».

Несмотря на наличие допущенного к эксплуатации в установленном законодательством порядке прибора учета, истец в расчетные спорные периоды октябрь-ноябрь 2023 года производил расчет коммунального ресурса по укрупненным показателям, а не по фактическим показаниям прибора учета.

В декабре 2023 года от Истца поступило письмо исх. № 5/1454 от 07.12.2023 года, из которого следовало, что Истец пришел к выводу о некорректности работы прибора учета в связи с тем, что измерение величин массы и объемных расходов в подающем и обратном трубопроводах отличаются в несколько раз, с учетом плотности теплоносителя и погрешности приборов. Из указанного письма также следует, что подобный вывод распространялся на большинство объектов сферы образования.

Между тем, согласно п. 83 действующих Правил, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний прибора учета, любая сторона вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что установить достоверность/недостоверность показаний прибора учета возможно только в ходе комиссионной проверки. Иной порядок не предусмотрен.

Поскольку выводы истца из письма от 07.12.2023 года носят односторонний, противоречивый характер, Управлением образования УКМО направлено в адрес ООО «УКТСиК» письмо от 20.12.2023 года исх. № 847 о необходимости согласования графика выезда на объект, с участием представителя истца и потребителя, а также администрации г. Усть-Кута и представителя обслуживающей организации. На что получен ответ от 25.12.2023 года № 05/1592 о необходимости самостоятельно выяснить причину некорректности.

Исходя из представленной суду переписки, следует вывод, что действия истца носят незаконный и необоснованный характер.

Между тем, действующее законодательство, допускает применение расчетного способа как исключение из общего правила.

Так, согласно ст. 19 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно пункту 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года № 99/пр, пункту 31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета средств измерений; неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Иных случаев для произведения расчета платы за тепловую энергию, теплоноситель расчетным способом, законодательство не содержит. Соответственно, отсутствие акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя не является основанием для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса.

Как указал ответчик, что предположения о некорректности работы прибора возникли у Истца с декабря 2023 года, однако декабрь принят к учету согласно показаниям прибора учета. Из чего следует, что применение способа расчета носит произвольный и хаотичный порядок.

В представленном отзыве ответчиком представлен контррасчет исковых требований с предложением заключить мировое соглашение на условиях оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 406 414 руб. 40 коп., в течение двух месяцев, равными платежами, с момента утверждения соглашения судом.

В случае отказа истца от предлагаемого варианта разрешения спора, считаем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - основной долг в размере 406 414 руб. 40 коп (счет-фактура № 3495 от 26.12.2023). Требование в части взыскания основного долга - в размере 104 350 руб. 05 коп., неустойки в размере 120 920 руб. 22 коп., не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил основание своих возражений.

По его мнению, истец не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии законного основания для отказа потребителю в принятии показаний согласно допущенному в эксплуатацию узла учета.

В свою очередь МКДОУ ДС № 41 УКМО, считая действия и требования истца необоснованными, руководствуется положениями указанных Правил № 1034.

Узел учета на объекте потребителя введен в эксплуатацию с 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета и является основанием для ведения коммерческого учета по приборам учета (п. 68 Правил № 1034). Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58 Правил 1034), на что также указывает и истец. Ввиду чего узел учета единожды вводится в эксплуатации, а последующие проверки проводятся в целях определения его готовности к эксплуатации.

И поскольку отсутствие акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя не является основанием для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса, утверждение истца о том, что основанием ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета является наличие надлежащим образом оформленных актов периодической проверки не основано на нормах законодательства.

Мероприятия по подготовке узла учета проведены своевременно и представлены на рассмотрение теплоснабжающей организации. Однако именно теплоснабжающая организация в отсутствие законных оснований препятствовала в выдаче акта проверки.

Ответчик обратил внимание, что в последующем, без проведения каких-либо дополнительных мероприятий по проверке корректности работы прибора и на основании акта готовности ООО «УКТСиК» выдан акт периодической проверки узла учета, согласно которому узел учёта тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 21.11.2023 по 30.09.2024. При этом акт утвержден 26.04.2024 года, а не 09.08.2024 года.

Исходя из вышеизложенного, прибор учета является пригодным для коммерческого учета, в спорные периоды, вследствие чего истец неправомерно применил расчетный метод.

В результате чего, действительно неоплаченным периодом является декабрь 2023 года. Согласно отчету о регистрации суточных параметров теплоносителя, объем отпущенного ресурса определен МКДОУ ДС № 41 УКМО по показаниям прибора учета, что составило сумму 406 414 руб. 40 коп.

Ответчиком также указано, что в отсутствие действительных причин, подтверждающих неисправность узла учета Потребителя, ни на момент допуска прибора учета в эксплуатации, ни в ходе его эксплуатации, акт о выявленных недостатках в разрез с положениями п. 72, 83 Правил 1034 не был составлен. От комиссионной проверки узла учета Истец уклонился. Данный факт, только подтверждает самовольный характер действий теплоснабжающей организации, тогда как потребителем добросовестно была исполнена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


Истец во исполнение определения суда пояснил, что согласно Акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у Потребителя узел учета ответчика допущен в эксплуатацию с 21.11.2023 по 30.09.2024г., таким образом, представленный отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.11.2023 по 18.12.2023 принят к учету с 21.11.2023, вследствие чего расчет платы за предоставленные коммунальные ресурсы произведен истцом за декабрь 2023 года учетным способом.

При  этом, принимая во внимание, что позиция ответчика сводится к доводам о неприменении истцом учетного способа расчета за спорные периоды октябрь-ноябрь 2023 года в отопительный период 2023-2024 годы, не зависимо от даты выданного потребителю Акта периодической проверки узла тепловой энергии, истец согласен произвести расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета ответчика за спорные расчетные периоды октябрь, ноябрь 2023 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (энергоснабжающая организация) и МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 22 Усть-Кутского муниципального образования (потребитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 12/23-С, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги теплоснабжения путем поставки тепловой энергии и горячей воды на объект потребителя по адресу: <...>, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Количество заявленной тепловой энергии и график потребления согласован сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту, при этом в пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что фактическое количество тепловой энергии будет определяться по показаниям прибора учета, установленного на объекте потребителя, при неисправности прибора учета, истечения срока поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, расчет производится по постановлению Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», с учетом расчетных тепловых нагрузок. Базовый показатель – тепловая нагрузка 0,391 Гкал/час.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается  договором  энергоснабжения.

Во исполнение условий муниципального контракта энергоснабжающей организацией в период с октября 2023 по декабрь 2023 года потребителю была отпущена тепловая энергия, что подтверждается актами сдачи-приемки № 2755 от 31.10.2023, № 3075 от 30.11.2023, № 3495 от 26.12.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом разногласий сторон является объемы тепловой энергии: по мнению истца, таковые надлежит определять расчетным способом ввиду отсутствия Акта периодической проверки узла учета, по мнению ответчика  - по приборам учета, так как узел учета потребителя находился в технически исправном состоянии, а акт готовности представлен на рассмотрение теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, как видно из пояснений истца, теплоснабжающей организацией приняты исчисления ответчика по показаниям прибора учета, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Представленный ответчиком расчет за расчетные периоды октябрь, ноябрь 2023, согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, содержит данные, которые не соответствуют действительным данным, указанным в отчете, вследствие чего расчет платы ответчика является некорректным, а именно:

В расчетном периоде октябрь 2023 года (отчет о суточных параметрах теплоснабжения 21.09.2023 -22.10.2023г)

Опущено общее количество тепловой энергии: Q°=68,343 Гкал/мес, в том числе тепловая энергия на ГВС Qr = 6,22 Г кал / мес.

-                      а принимается к оплате тепловая энергия (отопление) 53,554 Гкал/мес., при том не учтены тепловые потери в сетях Гкал.

Расход теплоносителя на ГВС =Мг 142,9 мЗ/мес, принятый к оплате некорректен, т.к. не переведен в объем, путем деления на плотность воды ( 60°)- коэф. 0,98324., действительный расход теплоносителя на ГВС будет составлять=Мг 145,336 мЗ/мес.

В расчетном периоде октябрь 2023 года (отчет о суточных параметрах теплоснабжения 23.10.2023-20.11.2023)

Опущено общее количество тепловой энергии: Q°=77,30 Гкал/мес, в том числе тепловая энергия на ГВС Qr=6,103 Г кал / мес.

-                      а принимается к оплате тепловая энергия (отопление) 82,798 Гкап/мес. с учетом тепловые потери в сетях Гкал.

Истцом представлен уточненный расчет объемов тепловой энергии, теплоносителя, исходя из показаний прибора учета потребителя, за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2023года, согласно которому размер платы за предоставленные коммунальные ресурсы составляет 469 272 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд принимает расчет истца и признает его верным на сумму 469 272 руб. 64 коп.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в отыскиваемый истцом период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 469 272 руб. 64 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости заключения нового муниципального контракта в связи с изменением цены контракта суд находит необоснованными.

 В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" факт отсутствия бюджетного финансирования, как и вопросы согласования ответчиком процедуры заключения контракта не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев требование о взыскании суммы начисленной пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных в пункте 4.3 контракта, потребитель по требованию энергоснабжающей организации производит оплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом указанного положения контракта, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 10.11.2023 по 03.10.2025 неустойку в размере 188 763 руб. 13 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности в силу пункта 5.5 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд также не усматривает, поскольку не находит в действиях энергоснабжающей организации вины, повлекшей невозможность исполнения потребителем возложенных на него обязательств, равно как и действия непреодолимой силы.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен и подтвержден материалами, суд не находит правовых оснований для освобождения потребителя от ответственности в виде пени, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией – муниципальным дошкольным образовательным учреждением, никакой приносящей доход деятельности не ведет суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 46 927 руб. 26 коп., что приблизительно составляет 10% от суммы задолженности, отыскиваемой истцом.

По мнению суда, именно такой размер неустойки, обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в размере 46 927 руб. 26 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом заявленных истцом уточнений, государственная пошлина составляет 37 902 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей деятельность в системе дошкольного образования, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида № 22 Усть-Кутского муниципального образования (666788, <...>, «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>)  469 272 руб. 64 коп. – основной долг, 46 927 руб. 26 коп. – пени; 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                     Е.А. Исаева