Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-11091/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2021 года Дело № А50-11091/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Овер-Гарант», место нахождения: 617050, Пермский край, г. Краснокамск, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон», место нахождения: 617050, Пермский край, г. Краснокамск, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 020 386 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Овер-Гарант», обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» о взыскании 2 332 986 руб. 59 коп., из них 2 230 260 руб. 48 коп. задолженность за услуги по передаче тепловой энергии по договору от 12 мая 2020 года за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, 102 726 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 30.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 891 678 руб. 34 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в части неустойки до 128 707 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 891 678 руб. 34 коп.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, с размером заявленной неустойкой не согласен, просит снизить неустойку до 50% на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании своих доводов указал, что в соответствии с п. 36 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения транзитной организацией или РСО обязательств по оплате настоящего договора организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требований. В соответствии с разделом III Договора транзитная организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязана предоставить РСО счета для оплаты, РСО обязано оплатить указанные счета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, для осуществления РСО оплаты установлен срок не менее 10 (Десяти) дней со дня поступления соответствующего счета. Счет от 29.02.2020г. № 46 (услуги за период январь-февраль 2020 года) получен ответчиком 19.03.2020г. (письмо от 10.03.2020г. № 136, РПО № 61705044000283), счет от 31.03.2020г. № 82 (услуги за период март 2020 года) - 13.05.2020г. (письмо от 23.04.2020г. № 268, РПО № 61705047000105), счет от 30.04.2020г. № 105 (услуги за период апрель 2020 года) -13.05.2020г. (письмо от 28.04.2020г., РПО № 61705047000099), счет от 31.05.2020г. № 143 (услуги за период май 2020 года) - 23.07.2020г. (письмо от 14.07.2020г. № 396, РПО № 61705047001980). Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что предъявленная неустойка является явно несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между муниципальным унитарным предприятием «Овер-Гарант» и акционерным обществом «Пермтрансжелезобетон» заключен договор по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (отопление) от 12 мая 2020 года.

В соответствии с п. 1 договора ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать на границе балансовой и эксплуатационной ответственности транзитной организации (истцу) тепловую энергию в горячей воде для транспортировки абонентам, присоединенным к централизованным распределительным сетям отопления.

В силу пп. а п. 15 договора истец обязан бесперебойно оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии из точки приема в точки передачи в соответствии с режимом подачи тепловой энергии, установленным договором.

Согласно пп. г п.13 договора, ответчик обязан оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец исполнил обязанность по передаче тепловой энергии, ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате не выполнил, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 891 678 руб. 34 коп.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком заявленных истцом требований в части задолженности, доводы о порядке определения объема судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора оплата услуг по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанных счетов-фактур.

Согласно п. 36 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора организация праве потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также уплаты реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

По уточненному расчету истца, размер начисленной неустойки составляет 128 707 руб. 75 коп. за период с 30.03.2020 по 21.09.2021. На день рассмотрения иска размер ставки ЦБ РФ составлял 6,75 %.

Судом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры были выставлены несвоевременно судом рассмотрены и отклонены, так как оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются: договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражает.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 010 руб. госпошлины по иску с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Овер-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 020 386 (один миллион двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 09 коп., из них 891 678 (восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 128 707 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семь) руб. 75 коп. неустойки. Начислять на сумму долга неустойку по правилам п. 36 договора от 12.05.2020 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 010 (девять тысяч девять) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова