Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-52887/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52887/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

(191023, <...> д.1-3, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - Общество), в котором просил:

-обязать Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать систему автоматического управления на воротах объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А со стороны улицы Пестеля, с восстановлением мест крепления и предмета охраны, а также привести в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией воротное заполнение в арке со стороны улицы Короленко;

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрение дела назначено на 16.09.2024

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель КГИОП исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом уведомленное о возбуждении производства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» (далее - Объект).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 08.09.2011 № 0561, с изменениями внесенными распоряжениями КГИОП от 27.05.2015 № 10-224, от 22.02.2019 № 81-р, от 07.08.2019 № 452-р.

В связи с поступившим в КГИОП обращением, в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Протоколом осмотра, проведенного КГИОП 19.04.2024 в рамках выездного обследования Объекта, зафиксирован факт размещения ворот в арке со стороны улицы Короленко и системы автоматического управления воротами со стороны улицы Пестеля.

Актом КГИОП от 19.04.2024 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) зафиксировано нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Так, по результатам названного выездного обследования установлен факт размещения ворот в арке (со стороны улицы Короленко) Объекта, а также установки системы автоматического открывания в отношении ворот Объекта со стороны улицы Пестеля, что свидетельствует о допущенных нарушениях обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно: подп. 1, 2 н. 1 ст. 47.3 Закона

№ 73-ФЗ, выразившихся в проведении работ по самовольной установке указанного дополнительного оборудования.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» Объект находится в управлении Общества.

Как указывает КГИОП, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

По мнению КГИОП, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и

включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении № 7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А, является Общество

В рассматриваемом случае, само по себе отсутствие у Общества правомочий собственника Объекта, либо его владельца на законном основании, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности, установленной законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, по его сохранению.

С учетом положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией, к обязанностям которой отнесено выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявленные требования по праву оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представило доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

КГИОП заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При определении размера неустойки следует учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не счел установленным наличие оснований для снижения размера предъявленной КГИОП к взысканию неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать систему автоматического управления на воротах объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А со стороны улицы Пестеля, с восстановлением мест крепления и предмета охраны, а также привести в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией воротное заполнение в арке со стороны улицы Короленко.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.