Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А09-17229/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17229/2016
город Брянск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 23.11.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 27.11.2017 в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техномикс", г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЗКПД", г. Брянск,

третье лицо: ФИО1, г. Брянск

о признании договора № 26/58-Н от 31.07.2012 г. долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее – ООО "Техномикс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЗКПД" (далее – ООО УК "БЗКПД") о признании договора № 26/58-Н от 31.07.2012 г. долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.04.2017 привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявляли. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

ООО "Техномикс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением к ООО УК "БЗКПД" о признании договора № 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По условиям спорного договора ООО "Техномикс" (застройщик) обязалось построить жилой дом переменной этажности по строительному адресу: <...> строительная позиция 26 и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать ООО УК "БЗКПД" (участнику долевого строительства) объект долевого участия - двухкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 43,25 кв.м на девятом этаже третьей секции строящегося дома.

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 1 квартал 2014.

В соответствии с п.2.3 договора цена договора была установлена в 2447865 руб., которые Участник обязался перечислить на расчётный счёт Застройщика (п.3.1).

Дополнительным соглашением к договору от 19.10.2012 были внесены изменения в характеристики объекта.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 срок ввода дома в эксплуатацию продлён и установлен 1 квартал 2016 (до 29 января 2016).

16.12.2016 между Участником и ФИО1 (новым Участником) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Участник уступил, а новый Участник принял право требования доли по договору участия в долевом строительстве в спорном жилом доме.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что фактически расчёт по заключенному договору первоначальный Участник произвёл путём поставки Застройщику строительных материалов на сумму долевого участия, что не предусмотрено Законом N 214-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать заключенный договор притворной сделкой, прикрывающей договор инвестирования в строительство.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения иска.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В соответствии со ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

Таким образом, сделка признаётся договором долевого участия в строительстве в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

В силу ч.3 ст.1 Закона N 214-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьёй 8 указанного Федерального закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 4-7,11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив с учетом положений ст.ст.431,432 ГК РФ правовую природу заключенного сторонами договора от 31.07.2012, исходя из специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения его сторонами, суд полагает, что названный договор является договором долевого участия в строительстве, к которому неприменимы нормы об инвестициях в строительство.

Из содержания спорного договора усматривается договоренность сторон о регулировании их отношений нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (преамбула договора).

Согласно разделу 1 договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г.Брянск, микрорайон "Московский", позиция 26. Участник долевого строительства обязуется оплатить строительство в части конкретной двухкомнатной квартиры общей площадью 84,27 кв.м., расположенной на девятом этаже блок секции 3.

Следовательно, целью заключаемого договора являлось создание Застройщиком нового объекта права собственности (многоквартирного жилого дома) и передача ответчику - участнику долевого строительства- жилого помещения (конкретной квартиры) и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не прав в отношении объекта в целом, что исключает возможность квалификации данного договора в качестве инвестиционного.

Сумма договора установлена сторонами в размере 2447865 руб. Участник обязался перечислить на расчётный счёт Застройщика установленную сумму и принять от Застройщика объект долевого участия.

Условие о поставке Застройщику каких-либо строительных материалов в целях осуществления строительства объекта в договоре отсутствует.

Таким образом, воля сторон договора была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а не на инвестирование объекта в виде капитальных вложений. При этом осуществление расчёта за объект договора путём зачёта стоимости поставленных Застройщику Участником строительных материалов не имеет правового значения, поскольку не меняет природы договора, так как договор не предусматривает привлечение средств ответчика для строительства всего жилого дома в целом либо передачу его в собственность одного лишь ответчика.

Кроме того, квалифицировать договор как договор долевого участия в строительстве позволяют условия п.4.1.2 договора, определяющие право Участника уступить свои права по договору третьим лицам, тогда как передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается (п.3 ст.1 Закона об участии в долевом строительстве). Возражений в отношении заключенного между ответчиком и третьим лицом договора уступки истец не высказал.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по её исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.

Истец в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что, заключая договор долевого участия в строительстве, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных инвестиционным договором. Направленность воли сторон на совершение именно инвестиционной сделки и порочность воли каждой из сторон при подписании спорного договора из представленных истцом материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техномикс", г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА