Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-65155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65155/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза"

ответчик: акционерное общество "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (далее – истец, исполнитель, ООО "СтройТехЭкспертиза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (далее – ответчик, заказчик, АО "Киностудия "Ленфильм") 82 600 руб. 00 коп. задолженности по договору, судебных расходов оп оплате государственной пошлины

Определением от 11.07.2024 суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) от 11.07.2024 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Между ООО "СтройТехЭкспертиза" и АО "Киностудия "Ленфильм" был заключен договору об оказании услуг № 65пр от 30.03.2023 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги поименованные в перечне оказываемых услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Согласно исковому заявлению истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

Ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по оплате принятых услуг, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 21.02.2023 к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ договором об возмездного оказании услуг называется договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 82 600 руб. 00 коп.

Оплата услуг заказчиком производится при наличии выставленного исполнителем счета, в течении 7 рабочих дней после подписания без замечаний заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику на бумажном носителе отчет по оказанным услугам, и на подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме.

В соответствии пунктом 2.2. договора в течении 5 рабочих дней после получения счета и акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В подтверждения надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, истец представил доказательства направления в адрес ответчика акт приемки-сдачи № 376 от 18.10.2023 и счет на оплату № 403 от 18.10.2023. Согласно представленной описи, составленной Почтой России, истец направил в адрес ответчика во исполнения пункта 2.1. договора акт приемки-сдачи № 376 и счет на оплату № 403. Указанное доказательство подтверждают надлежащие исполнение обязательств истцом и возникновения на стороне ответчика обязанности по совершению платежа за оказанные услуги.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнялась. В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обосновании своего возражения ответчик указывает, что акт приемки-сдачи № 376 заказчиком не подписан, соответственно услуги считаются непринятыми и право требования оплаты оказанных услуг у истца не возникло.

С указанным доводом суд не согласен, считает его необоснованным и не правомерным.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели срок в течение которого ответчик обязан был рассмотреть поступивший акт приемки-сдачи № 376, либо подписать, либо заявить мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2. договора).

Истцом доказан факт направления ответчику всех необходимых в соответствии с договором документов, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по его рассмотрению.

Ответчик в своих возражениях факт поступления акта приемки-сдачи № 376 не оспаривает, каких либо доказательств обратного не представил.

Указанное поведение ответчика суд считает недобросовестным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанное норма закона устанавливает правило, в соответствии с которым суды отказывают в защите права недобросовестного лица.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ закрепляет не только правило об отказе в защите права недобросовестного лица; цель всей нормы направленно на недопустимость злоупотребления своими правами и причинения другим своим противоречивым поведениям вреда.

Ответчик осведомлен об исполнении истцом своего обязательства об оказании услуг (ответчиком обратное не заявляется), однако им не предприняты действия направленные на принятием или отказ от принятия оказанных услуг в разрезе с пунктом 2.2. договора.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на отсутствие на стороне истца права требования оплаты оказанных услуг до подписания акт приемки-сдачи № 376.

Указанное поведение ответчика является недобросовестным, нарушающие право истца и причиняющее вред его имущественным интересам, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Соглашением сторон вопрос о последствиях нарушения заказчиком условий пункта 2.2. договора детально не урегулирован, в связи с чем в отношения между сторонами присутствует регулятивный пробел.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем параграфами 1 и 2 главы 37 ГК РФ не предусмотрено подходящей нормы, позволяющей заполнить пробел. Однако в статье 753 ГК РФ предусмотрены последствия не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Несмотря на то что положения указанное выше статьи на прямую не регулируют отношения об возмездном оказании услуг, статья 753 расположена в главе 37 ГК РФ и регулирует близкие отношения.

Руководствуясь вышеуказанным, суд считает возможным применить по аналогии закона положения статьи 753 ГК РФ к отношению сторон настоящего дела.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаи отказе одной из сторон от подписания акта, акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик сам несет бремя не подписания акта приемки-сдачи № 376, оказанные услуги считаются приятными, а у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг.

Руководствуюсь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 82 600 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 65пр от 30.03.2023 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 249 от 21.06.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 304 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехэкспертиза" 82 600 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 65пр от 30.03.2023, а также 3 304 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Болотова Л.Д.