Решение от 19 января 2024 г. по делу № А33-29081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело № А33-29081/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Москабелькомплект» (ИНН 7704039670, ОГРН 1027700189582)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.12.2023 № 5, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (судебных заседаниях 10.01.2024, 12.01.2024 до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Москабелькомплект» (далее – истец, поставщик, АО «Москабелькомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Красмаш», покупатель) о взыскании 2 788 446 руб. неустойки по договору от 19.03.2021 № 1118187311572010101000282/4149/2.1327774-А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании 2 516 064,77 руб. пени за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 подлежит прекращению, учитывая следующее.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, от 24.06.2021 №1196-О отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №307-ЭС23-15149 по делу №А13-14600/2022).

Суд установил, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 2788446 руб. неустойки по договору от 19.03.2021 №1118187311572010101000282/4149/2.1327774-А. Неустойка начислена истцом за период с 03.04.2021 по 07.07.2022 на сумму невнесенного аванса, а также на сумму долга за товар, поставленный по счетам-фактурам (УПД) №5480 от 30.06.2021, №5891 от 15.07.2021, №6627 от 12.08.2021, №7024 от 26.08.2021, №7039 от 27.08.2021, №8374 от 30.09.2021, №9231 от 02.11.2021. Размер суммы аванса, на который произведено начисление пени, снижен истцом в расчете на суммы поставок по счетам-фактурам (УПД) №3915 от 19.05.2021, №4536 от 08.06.2021. При этом неустойка по УПД №5480 от 30.06.2021 начислена истцом с 31.07.2021.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело №А33-17111/2022 по иску АО «Москабелькомплект» к АО «Красмаш» о взыскании 27 646 664 руб. 78 коп. долга, 3 301 533 руб. 21 коп неустойки. Как следует из текста искового заявления по указанному делу, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 19.03.2021 №1118187311572010101000282/4149/2.1327774-А за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 по счетам-фактурам (УПД) №3915 от 19.05.2021, №4536 от 08.06.2021, №5480 от 30.06.2021, №5891 от 15.07.2021, №6627 от 12.08.2021, №7024 от 26.08.2021, №7039 от 27.08.2021, №8374 от 30.09.2021, №9231 от 02.11.2021. Неустойка по УПД №5480 от 30.06.2021 в данном деле начислена истцом с 02.08.2021.

Определением от 28.09.2022 производство по делу №А33-17111/2022 прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору от 19.03.2021 №1118187311572010101000282/4149/2.1327774-А за период с 05.04.2021 по 31.05.2022, в том числе требование о взыскании неустойки по УПД №5480 от 30.06.2021 с 02.08.2021 по 31.05.2022, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела №А33-17111/2022.

Суд установил, что размер пени за указный период составляет 2 516 064,77 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождество исков), производство по делу в части требования о взыскании 2 516 064,77 руб. пени за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 подлежит прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании неустойки по договору от 19.03.2021 №1118187311572010101000282/4149/2.1327774-А за период с 03.04.2021 по 04.04.2021, с 31.07.2021 по 01.08.2021 (по УПД №5480 от 30.06.2021), с 01.06.2022 по 07.07.2022.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и уточнениях к отзыву указал, что у истца отсутствует право требования уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты ответчиком, поскольку истец не исполнил требование пункта 2.4 контракта, поскольку истец выставил счет после истечения 10 банковских дней с момента вступления контракта в силу, и в счете указана полная стоимость продукции, а не 30% от ее стоимости. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на перечисление аванса на сумму 8 530 749,62 руб. в срок, установленный для перечисления предварительной оплаты. Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497. С учетом действия моратория из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красмаш» (покупатель) и АО «Москабелькомплект» (поставщик) заключен контракт №1118187311572010101000282/2.132.7774-А от 19.03.2021 (далее также – контракт).

По условиям контракта поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 28 435 832,08 руб., в том числе НДС 20% - 4 739 305,35 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта покупатель осуществляет 30% (тридцати процентную) предоплату стоимости товара, согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента вступления контракта в силу. Окончательный расчет производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке в соответствии со спецификацией.

Контракт вступает в силу и действует вплоть до полного исполнения обязательств по настоящему контракту и всех приложений к нему с даты подписания контракта (пункт 13.1).

Пунктом 2.2 установлено, что цена товара является фиксированной (твердой) на все время действия контракта, изменению не подлежит и согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему контракту.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае просроченного платежа (оплата или предоплата) покупателем выплачивается поставщику неустойка в виде законной пени. Правила расчета и взыскания законной неустойки определены статей 395 Гражданского кодекса.

Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего Контракта, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 11.2).

АО «Москабелькомплект» выставило АО «Красмаш» счет на оплату от 18.05.2021 №4149 на сумму 28435832,08 руб.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту), срок поставки: в течение 5-90 дней со дня получения предоплаты.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 28506577,06 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД):

- № 3915 от 19.05.2021 на сумму 753451,92 руб.;

- № 4536 от 08.06.2021 на сумму 5214060,13 руб.;

- № 5480 от 30.06.2021 на сумму 5345313,81 руб.;

- № 5891 от 15.07.2021 на сумму 10007206,84 руб.;

- № 6627 от 12.08.2021 на сумму 2900221,43 руб.;

- №7024 от 26.08.2021 на сумму 1655218,73 руб.;

- № 7039 от 27.08.2021 на сумму 1158484,11 руб.;

- № 8374 от 30.09.2021 на сумму 1443570,09 руб.;

- №9231 от 02.11.2021 на сумму 29050 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 28506577,06 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

- № 3125 от 07.04.2022 на сумму 292 334,88 руб.;

- № 3134 от 07.04.2022 на сумму 5 217,40 руб.;

- № 3136 от 07.04.2022 на сумму 62 360 руб.;

- № 4503 от 06.05.2022 на сумму 500 000 руб.;

- № 6767 от 29.06.2022 на сумму 499 880,80 руб.;

- № 7044 от 05.07.2022 на сумму 22 277 518,37 руб.;

- № 7130 от 07.07.2022 на сумму 4 869 265,61 руб.

В адрес ответчика 04.08.2023 истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 03.04.2021 по 07.07.2022.

Доказательства добровольного удовлетворения требований не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размер неустойки.

Суд установил, что между сторонами на основании заключенного контракта возникли правоотношения по поставке товара.

В рамках исполнения обязательств поставщика истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 28506577,06 руб.

Оплата поставленного товара по условия контракта осуществляется в следующем порядке: покупатель осуществляет 30% предоплату стоимости товара, согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента вступления контракта в силу.

Контракт вступает в силу с даты подписания контракта.

Окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке в соответствии со спецификацией.

С учетом данных условий контакта, сопоставив даты поставки товара и его оплаты, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом истец вправе начислить неустойку не только за нарушение срока поставки товара, но и за невнесение аванса в установленный контрактом срок. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, авансирование может устанавливаться соглашением сторон.

Согласно материалам дела, контракт вступил в силу 19.03.2021 (дата подписания).

Следовательно, в рамках настоящего дела истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты 30% предоплаты начиная с 03.04.2021 (11-ый рабочий день).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты ответчиком, поскольку истец выставил счет после истечения 10 банковских дней с момента вступления контракта в силу, счет выставлен на всю сумму, а не на сумму аванса, подлежит отклонению.

АО «Москабелькомплект» выставило АО «Красмаш» счет на оплату от 18.05.2021 №4149 на сумму 28435832,08 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может влечь утрату поставщиком права применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности в виде начисление неустойки на сумму аванса, при просрочке его уплаты.

Суд учитывает, что ответчик как покупатель с момента подписания товара осведомлен об условиях внесения аванса (в том числе размере аванса - 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, сроке оплаты – 10 банковских дней с момента вступления контракта в силу, приравненной контрактом к дате его подписания – 19.03.2021). О последствиях нарушения срока внесения аванса покупатель не мог не знать. Кроме того, основанием для внесения аванса является не счет, а факт заключения контракта. Отсутствие в счете от 18.05.2021 №4149 суммы аванса являлось устранимым препятствием в целях исполнения обязанности по его уплате в установленный контрактом срок, учитывая, что цена контракта его условиями предусмотрена и является твердой (пункт 2.2 контракта).

Неустойку за просрочку оплаты товара по УПД №5480 от 30.06.2021 истец, с учетом сроков внесения окончательной оплаты, вправе начислять с 31.07.2021.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 788 446 руб. за период с 03.04.2021 по 07.07.2022.

Вместе с тем, производство по делу в части требования о взыскании 2 516 064,77 руб. пени за период с 05.04.2021 по 31.05.2022, в том числе по УПД №5480 от 30.06.2021 с 02.08.2021 по 31.05.2022, прекращено судом в связи с установлением тождества иска, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету за период с 03.04.2021 по 04.04.2021, с 31.07.2021 по 01.08.2021 (по УПД №5480 от 30.06.2021), с 01.06.2022 по 07.07.2022.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае просроченного платежа (оплата или предоплата) покупателем выплачивается поставщику неустойка в виде законной пени. Правила расчета и взыскания законной неустойки определены статей 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд учитывает, что истец производит расчет неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты и нарушение сроков оплаты поставленной продукции. При этом вопреки позиции ответчика им допущено одно длящее нарушение обязательства, а не два самостоятельных нарушения: нарушение началось с 03.04.2021 и продолжалось вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, по расчету суда за период с 03.04.2021 по 04.04.2021 истец вправе начислить неустойку в размере 2103,47 руб., исходя из суммы аванса 8530749,62 руб. (28 435 832,08 / 100 х 30 = 8530749,62), двух дней просрочки и ставки 4,5%.

За период с 31.07.2021 по 01.08.2021 истец вправе начислить неустойку в размере 1 903,81 руб., исходя из суммы стоимости товара по УПД №5480 от 30.06.2021, двух дней просрочки и ставки 6,5%.

В отношении неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022).

Поскольку товар истцом поставлен до 01.04.2022, то есть до введения моратория, следовательно, обязанность ответчика по его оплате также возникла до введения моратория.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по оплате товара.

Следовательно, в период действия моратория с 01.06.2022 по 07.07.2022, неустойка начислена необоснованно.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 03.04.2021 по 04.04.2021, 31.07.2021 по 01.08.2021 в общей сумме 4007,28 руб. (2103,47 + 1903,81).

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 36942 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований, в части которых производство по делу прекращено (33 333 руб.), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения спора (требования удовлетворены на 1,47%), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании 2 516 064,77 руб. пени за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Москабелькомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 33 333 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №804 от 12.09.2023.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Москабелькомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 007,28 руб. пени, 53 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова