Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-9721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9721/2025

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года

Резолютивная часть от 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-176)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: товариществу собственников недвижимости «УЮТ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730 206,78 руб. задолженности, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) при участии представителей сторон и третьего лица (до перерыва): от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3 от третьего лица: неявка

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТСН «УЮТ-8» о взыскании 725 249,51 руб. задолженности по договору № 12 237 от 27 августа 2010 по оплате тепловой энергии (горячей воды) поставленной в период с декабря 2024 по январь 2025, 4 957,27 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Заявлением от 09.09.2025 в связи с произведенной ответчиком оплатой истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 957,27 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв. Стороны и третье лицо явку своих представителей после перерыва не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 12237 от 27 августа 2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику, включая субабонентов при их наличии в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 тепловую энергию в количестве 1403,05 Гкал.

Согласно пункту 7 договора окончательный срок оплаты – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 15 договора сторонами согласовано условие о пролонгации договора в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образов, судом установление действие указанного договора в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора в период с декабря 2024 по январь 2025 истцом произведена поставка тепловой энергии ответчику.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев заявление ответчика, которым он признал исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление сделано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2025.

Изучив заявление, суд установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принимает данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обоснованность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «УЮТ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 957,27 руб. пеней, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11742 от 01.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова