Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-22281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27685/2019
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 432,09 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – Ворожба С.Ю. (паспорт, доверенность от 28.09.2020)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Симплекс» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) задолженности по договору поставки товара от 03.08.2020 №Ten000391 в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 336,09 рублей за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по 03.08.2020 №Ten000391.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, исковые требования не оспорены.

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление, согласно которого Общество в связи с оплатой ответчиком основного долга отказывается от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору поставки товара от 03.08.2020 №Ten000391 в размере 50 000 рублей, просит взыскать неустойку за период с 07.09.2020 по 06.11.2020 в размере 432 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования в части неустойки в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ заключили договор поставки товара №Ten000391, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенные договоров денежные средства (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 79 080 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.08.2020 №KON0806-10-01.

В п. 2.3 договора стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, задолженность по оплате товара произведена ответчиком 29.09.2020 в размере 29 080 рублей, 06.11.2020 в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 07.09.2020 по 06.11.2020 в размере 432,09 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

В п. 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истца за заявленный период проверен судом, признан не верным, произведенным без учета положений ст. 191,193 ГК РФ. Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты товара, с учетом условий п. 2.3 договора, подлежат начислению с 08.09.2020 по 06.11.2020, в связи с чем неустойка за указанный период по расчету суда составит 425 рублей.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 425 рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.3 заключенного сторонами договора.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, понесенные им на основании договора возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде от 06.10.2020 №02/20.10-003.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, в том числе за оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, составлению искового заявления, иных заявлений и необходимых ходатайств, по подготовке и сбору необходимых доказательств и объяснений.

В качестве подтверждения несения заявленных расходов на представителя представлены договор возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде от 06.10.2020 №02/20.10-003, платежное поручение от 13.10.2020 №1715 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом признан документально подтвержденным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается имеющимися материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Учитывая то, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по каждой оказанной услуге, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Изучив имеющиеся материалы дела, а также представленный суду договор возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде от 06.10.2020 №02/20.10-003, содержащий перечень услуг представителя, суд считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Исходя из имеющихся материалов дела, объема выполненной работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 26 100 рублей, из которых 7 600 руб. (3 800 руб.х2) за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (в соответствии с указанными ставками вознаграждений за составление простого заявления, исходя из объема и содержания составленных документов), 18 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (в соответствии с указанными ставками вознаграждений за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень).

Между тем, как указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в части, что составило 99, 99% от суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 097 рублей (26 100 руб. х 99, 99 %). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу (06.11.2020), следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части, также подлежит отнесению на ответчика. Всего отнесению на ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2012,72 рублей.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» неустойку в размере 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26097 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в доход федерального бюджета 4,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов