Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А75-1035/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1035/2023
28 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1035/2023 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 26) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 10 938 750 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, у. Светлая, д. 69),

при участии представителей:

от истца, третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 58/23 от 01.02.2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 10 938 750 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 76-79).

От Службы поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 2-3).

Протокольным определением суда 16.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.

Общество в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в назначенном судебном заседании. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора 20.03.2021 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило сообщение об отказе нефтепровода.

Согласно оперативному сообщению, 20.03.2021 в 6 часов 10 минут был обнаружен отказ на участке трубопровода нефтесборные сети «узел 83 - узел 89» Мало- Балыкское м/р. Площадь загрязненного участка - 3300 м?.

По указанному факту в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» определением № 49-ЗН от 20.03.2021 возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В ходе административного расследования 20.03.2021 осуществлен выезд к месту разлива нефти на почвенный покров. Осмотром установлено, что земельный участок загрязнен маслянистым веществом. Присутствует характерный запах нефтепродуктов.

Специалистом ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре с загрязненного земельного участка отобрана контрольная проба почвы, а так же с незагрязненного земельного участка отобрана фоновая проба почвы.

В соответствии с заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре №103 от 02.04.2021, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка (протокол КХА почв №5-з от 02.04.2021, протокол биотестирования почвы №5-зт от 02.04.2021) по сравнению с условно незагрязненной пробой (Акт отбора проб почв №6-з от 20.03.2021, протокол КХА почв №6-з от 02.04.2021, протокол биотестирования почвы №6-зт от 02.04.2021), по нефтепродуктам в 25,7 раза, по хлорид-ион в 4,33 раза.

Управлением Росприроднадзора установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 110-ЗН от 21.05.2022 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (т.1 л.д. 32-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/2-24040 от 02.12.2021 о добровольном возмещении вреда в размере 10 938 750 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 13-16).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда почвам 20.03.2021 в результате отказа на участке трубопровода нефтесборные сети «узел 83 - узел 89» Мало- Балыкского месторождения, как не оспаривается и площадь причинения вреда, установленная истцом – 3 300 кв.м. Эксплуатацию указанного трубопровода осуществляет Общество, что свидетельствует о виновности ответчика в причинении вреда почвам на указанной площади.

Следовательно, истец правомерно усмотрел основания для обязания ответчика возместить вред, причиненный почвам.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что вред, причиненный в результате инцидента, произошедшего 20.03.2021 в результате отказа на участке трубопровода нефтесборные сети «узел 83 - узел 89» Мало- Балыкского месторождения, был возмещен им в рамках дела № А75-16966/2022 по иску Службы о возмещении вреда лесу. По указанному делу Служба обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 15 200 317 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в результате инцидента от 20.03.2021. Площадь загрязнения по иску Службы составила 3 850 кв.м и как следует из материалов настоящего дела контуры загрязненного участка, определенного Управлением Росприроднадзора по настоящему делу, и контуры загрязненного участка, определенные Службой по делу № А75-16966/2022, не совпадают (т.2, л.д. 183).

Определением от 20.02.2023 производство по делу № А75-16966/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанный в мировом соглашении вред в сумме 15 200 317 руб. полностью возмещен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 462663.

Суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда лесу как экологической системе не исключает обязанности возместить вред иному компоненту природной среды, в рассматриваемом случае - почвам.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Таким образом, возмещение вреда лесу, произведенное Обществом в денежном выражении в рамках дела № А75-16966/2022, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред иному компоненту окружающей среды – почвам, в связи с чем исковые требования истца по настоящему делу являются правомерными.

Определяя способ возмещения вреда, причиненного почвам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что денежная компенсация причиненного вреда является наиболее эффективным и целесообразным способом возмещения вреда.

Заявляя указанный довод, Общество ссылается на то, что им разработан проект рекультивации вышеупомянутого загрязненного лесного участка.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт «б» пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт «в» пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Из материалов дела следует. что Обществом добровольно в пределах 7-месячного срока, установленного Правилами, с момента совершения инцидента 20.03.2021,в отношении участка разработан проект рекультивации «уз.83-уз.89» Мало-Балыкского месторождения №№ОР/1214/ЦДНГ-15/015/21/ЗЗ(проект), утвержденный Обществом 15.11.2021. Проект согласован с правообладателями участка, что в силу пунктов 5, 15, 17 Правил подтверждает достаточность и обоснованность, предусмотренных проектом мероприятий для достижения восстановления, продуктивности и ценности нарушенных земель.

Сроки начала проведения рекультивации определены с учетом необходимости закупки услуг и материалов для проведения работ, степени и характера деградации земли, погодных условий для соблюдения равномерности выполнения основных земляных работ и биологической очистки в технологической последовательности. Так, из представленного проекта рекультивации следует, что к выполнению работ по рекультивации Общество обязано приступить в апреле 2024 года, окончание работ по рекультивации (в том числе биологического этапа) запланировано на сентябрь 2025 года.

По определению, данному в статье 13 ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Проект рекультивации представлен Обществом в материалы дела вместе с отзывом 07.06.2023, от истца каких-либо замечаний либо возражений относительно содержания указанного проекта рекультивации не поступило, доводов о необоснованности и недостаточности мероприятий, предусмотренных проектом, для восстановления нарушенного состояния почвы, истцом не приведено.

Выбирая способ возмещения вреда в денежном выражении, Управление Росприроднадзора не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления участка, путем проведения восстановительных мероприятий (рекультивации) либо доказательства, свидетельствующие, что восстановление загрязненного участка возможно лишь частично. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Оценив представленный в материалы дела проект рекультивации на предмет его обоснованности и достаточности предусмотренных восстановительных мероприятий, поведение Общества, в установленные законом сроки разработавшего указанный проект, правомерное поведение ответчика как в части оплаты административного штрафа по статье 8.6 КоАП РФ, так и в части оплаты ущерба, причиненного лесу как экологической системе, в сумме, превышающей 15 млн. руб., принятые Обществом на себя обязательства в срок с 2024 года по 2025 год выполнить работы по рекультивации земель, включая биологический этап рекультивации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае возмещение вреда почвам возможно путем возложения на Общество обязанности возместить причиненный вред почвам в натуре путем выполнения мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 Постановления № 49, согласно которым наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, защиты публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, является проведение рекультивационных работ в соответствии с утвержденным проектом с последующим анализом наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, в отношении которых может быть поставлен вопрос возмещения вреда в денежной форме.

Первоначально избрав согласно статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при предъявлении иска о взыскании убытков к причинителю вреда уполномоченное лицо основывается на неэффективности и недостаточности рекультивационных работ, что предопределяет исследование состояния почвы. Вместе с тем, только после завершения рекультивации или по истечении установленного судом срока ее проведения состояние почвы может быть оценено на предмет наличия (отсутствия) трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

Из материалов настоящего дела не усматривается недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения возложенных на него природоохранным законодательством обязанностей по устранению допущенных нарушений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае подачи истцом нового иска о возмещении вреда в денежной форме, если по результатам проведенной Обществом рекультивации на основании упомянутого проекта не будут достигнуты необходимые показатели восполнимости экологических потерь, тождественности такого иска и рассмотренного в рамках настоящего иска не будет иметь место, поскольку новый иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 49, если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в виде обязания Общества возместить вред, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке общей площадью 2 917 кв.м, расположенном в районе кустовой площадки № 583 Малобалыкского месторождения, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка «уз.83-уз.89» Малобалыксого месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/015/21/33), в срок до 30 сентября 2025 года.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке общей площадью 2 917 кв.м, расположенном в районе кустовой площадки № 583 Малобалыкского месторождения, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка «уз.83-уз.89» Малобалыксого месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/015/21/33), в срок до 30 сентября 2025 года.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева