Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А53-350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-350/21
05 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Проектный институт № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о признании договора недействительным


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 (по веб-конференции);

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, диплом (от АО «Проектный институт № 1), представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2018, диплом (от ООО «Каскад»)

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1» (ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ответчик № 2) о признании ничтожной, нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы ООО «Пламя», сделку – договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО2


Ответчик – ООО «Каскад» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А56-55127/20 (отзыв – л.д.91-93 т. 1).

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривается спор по иску ООО «Пламя» к ООО «Проектный институт № 1» с требованиями о взыскании задолженности за работы по договору от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017, заключенному между ответчиком № 1 - акционерным обществом «Проектный институт № 1» (проектировщик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (субподрядчик).

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Ввиду различий в предмете доказывания, а также в обстоятельствах, подлежащих установлению судами при рассмотрении названных споров, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела№ А56-55127/20, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили свою позицию, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов 30.08.2017 между ответчиком № 1 - акционерным обществом «Проектный институт № 1» (проектировщик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (субподрядчик) заключен договор № МПЛО/03-01/148/2017 на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изыскании, проектных и земельно-кадастровых работ.

В соответствии с условиями договора от 30.08.2017 № МШЮ/03-01/148/2017 субподрядчик обязуется по заданию проектировщика выполнить предусмотренные договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, по объектам (Газопроводам) Программы газификации регионов РФ, а именно: Ростовская область (Объекты с кодами стройки: 61/1131-1, 61/1132-1, 61/1133-1, 61/1134-1, 61/1135-1); Краснодарский край (Объекты с кодами стройки: 23/1137-1, 23/1138-1) (далее - Объекты), а проектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Договор от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017 заключен АО «ПИ № 1» с истцом во исполнение Договора № 01-912-6-1089/16/СУБО1 от 21.08.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области, Краснодарском крае, Республике Мордовия, Республике Башкортостан и Чувашия по Программе газификации регионов РФ (договор генподряда), заключенного АО «ПИ № 1» с АО «СТНГ» (генпроектировщиком).

С целью исполнения обязательств по договору 30.08.2017 МПЛО/03-01/148/2017 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (заказчик) и ответчиком № 2 - обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (подрядчик) заключен договор от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1 на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ.

Полный перечень работ в соответствии с п. 2.1 договора, отражен в приложении 3 к договору.

В число указанных работ входят объекты строек:

61/1131-1 "Газопровод межпоселковый от п. Мокрый Гашун к х. Хуторской, х. Малый Гашун, п. Донцов, п. Уланский, и. Красностепной, х. Поверенный Зимовниковского района Ростовской облает и";

61/1132-1 "Газопровод межпоселковый к х. ФИО6 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО7 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области";

61/1133-1 "Газопровод межпоселковый х. Плешаковский, х. Рубежинский, х. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области";

61/1134-1 "Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО8 Дубовского района Ростовской области»;

23/1135-1 «Газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области»;

23/1137-1 «Газопровод межпоселковый г. Апшероск. х. ФИО9 - с. Вперед - п. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края»;

23/1138-1 «Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края».

По каждому объекту стройки ООО «Каскад» обязалось выполнить следующие виды работ: инженерные изыскания, сбор исходных данных проектирование.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору исходных данных, комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ на объектах указанных в Календарном плане (приложение № 3) (далее - объект) и обеспечивает сопровождение результатов комплексных инженерных изысканий до получения положительных заключений экспертиз, в соответствии с техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий, земельно-устроительных, земельно-кадастровых работ (приложение № 1) и заданием на сбор исходных данных (приложение № 2), а также прочими исходными данными, в том числе и представленными Заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Выполненные работы признаются результатом работ, принимаются и оплачиваются ООО «Пламя».

В силу п. 3.6.4 договора подрядчик обязан не передавать том «Исходные данные», результаты комплексных инженерных изысканий, проектных работ и землеустроительных кадастровых работ и сведения, содержащиеся в них, третьим лицам без письменного согласия заказчика.

В силу п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить своими силами, а также с привлеченными силами и средствами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указано истцом, с целью преодоления вышеуказанных договорных обязательств между ответчиком № 1 - акционерным обществом «Проектный институт № 1» (проектировщик) и ответчиком № 2 - обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (субподрядчик) заключен договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020.

В силу п. 2.1 договора от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 субподрядчик обязуется по заданию проектировщика выполнить предусмотренные настоящим договором Работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а проектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренные настоящим договором порядке.

В силу п. 2.3 данного договора от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 предусмотренные настоящим договором работы выполнятся в объемах и сроки, указанные в календарных планах (приложение № 3, приложение № 4), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Перечень работ включает в себя работы по объектам строек:

61/1132-1 "Газопровод межпоселковый к х. ФИО6 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО7 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области":

61/1134-1 "Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО8 Дубовского района Ростовской области»;

23/1138-1 «Газопровод высокого давления от Г’РС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края»;

23/1137-1 «Газопровод межпоселковый г. Апшероск, х. ФИО9 - с. Вперед - п. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края».

О заключении между ответчиками договора от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 истцу стало известно из письма ООО «Каскад» от 29.05.2020 исх. №77. В указанном письме ответчик № 2(ООО «Каскад») предложил истцу расторгнуть договор от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1 в той части, в которой его предмет совпадает с предметом договора от 25.05.2020.

Письмом от 29.05.2020 исх. № 77 истец отказался от расторжения договора.

Истец ссылается на то, что предмет договора от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 полностью совпадает с частью предмета договора от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1.

Истец полагает, что заключение договора от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 направлено на неправомерное преодоление договорных обязательств ООО «Каскад» перед ООО «Пламя», а именно, спорный договор нарушает права и законные интересы ООО «Пламя», как лица, имеющего в силу закона исключительные права на результаты работ, в том числе по вышеперечисленным объектам.

06.11.2020 истец направил в адрес акционерного общества «Проектный институт № 1» претензию с требованием признать ничтожной, нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы третьего лица (ООО «Пламя») сделку – договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каска». Данная претензия получена ответчиком 11.11.2020.

06.11.2020 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Каскад» претензию с требованием признать ничтожной, нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы третьего лица (ООО «Пламя») сделку – договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад». Данная претензия получена ответчиком 13.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в суд с иском о признании ничтожной, нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы третьего лица (ООО «Пламя») сделку – договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Работы по договору 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017 были выполнены истцом частично и приняты акционерным обществом «Проектный институт №1» по актам сдачи-приемки работ от 30.06.2019 № 1,2,3,4,5.

По состоянию на дату расторжения договора №МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017 г. истцом не были сданы следующие работы:

СИД (Сбор исходных данных), по объекту Газопровод межпоселковый к х. ФИО6 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО7 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области (код стройки 61/1132-1), Акт сдачи-приемки работ № 14 от 31.12.2019;

СИД (Сбор исходных данных) по объекту Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО8 Дубовского района Ростовской области (код стройки 61/1134-1), Акт сдачи-приемки работ № 13 от 31.12.2019г;

ИИ (Инженерные изыскания), ПД (проектная документация), РД (Рабочая документация), СД (Сметная документация) по объекту: «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск - х. ФИО9 - с. Вперед - п. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края», код стройки 23/1137-1), Акты сдачи-приемки работ № 15 и№ 17 от 31.12.2019 г;

ИИ (Инженерные изыскания), ПД (проектная документация), РД(Рабочая документация), СД (Сметная документация) по объекту Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края 23/1138-1.

Письмом от 10.04.2020 исх.№ К-799 акционерное общество «Проектный институт №1» предложило истцу в срок до 15.04.2020 обеспечить сдачу всех результатов работ по всем объектам предусмотренным договором, и предупредило, что в случае невыполнения указанного требования, будет вынужден отказаться от исполнения договора в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ.

По состоянию на 15.04.2020 истец не сдал ответчику № 1 результаты выполненных по договору работ в полном объеме и по всем объектам, с 16.04.2020 ответчик (АО «ПИ №1») письмом-уведомлением с исх.№К-842 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, сославшись на положения ст. 715 ГК РФ (л.д. 19-21 т. 2).

Согласно позиции ответчика № 1 истец ссылается на передачу результата работ ответчику № 1 по актам, однако документально передачу проектной документации не подтверждает. Отсутствие результатов выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 13, 14, 15, 17 от 31.12.2019 г. подтвердил и Генпроектировщик в своем письме от 16.09.2020 исх.№ И/1/16.09.2020/9. Отсутствие результатов работ по Сбору исходных данных (СИД) (по объекту с кодом стройки № №23/1137-1 СИД) подтвердил Генпроектировщик (АО «СТНГ») в своем письме от 06.08.2020 исх. № И/1/06.08.2020/1.

29.05.2020 ООО «Каскад» направил в адрес истца письмо исх. № 77 с предложением расторгнуть договор в части выполнения работ по сбору исходных данных по объектам, а также исключения из договора нескольких объектов.

Истец ответил отказом.

Как указано ответчиком № 1, ввиду расторжения договора от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017 в одностороннем порядке по инициативе заказчика работ – акционерного общества «Проектный институт №1», а также ввиду сохранения нуждаемости в результате работ, ответчиком № 1 инициировано заключение с ООО «Каскад» договора подряда от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020.

Таким образом, согласно позиции ответчиков, в связи с тем, истец не выполнил часть работы в срок по договору № МПЛО/03-01/148/2017, данный договор был расторгнут и заключен новый договор № МПЛО/ПРД/37/2020 от 25.05.2020 между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад». Стороны достигли соглашения о предмете договора, согласовали сроки выполнения работ, оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, задание на проектирование.

Оспариваемым договором не предусмотрена передача исходных данных между ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств того, что переданы тома «Исходные данные» ООО «Каскад», также как и доказательств, что ООО «Каскад» воспользовался результатом работ истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», со ссылкой на то, что указанный договор направлен на преодоление встречных договорных обязательств ООО «Каскад» перед ООО «Пламя» по договору от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1, и заключен в нарушение положений ст. 760 ГК РФ, и поэтому является ничтожной сделкой в силу норм ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как пояснил истец, оспариваемая сделка заключена между ответчиками с злоупотреблениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договору от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1 не были полностью выполнены ООО «Каскад» и переданы ООО «Пламя», что послужило основанием для направления ООО «Каскад» письма от 29.05.2020 № 77, в котором ответчик № 2 просит истца расторгнуть договор в части выполнения работ по сбору исходных данных по некоторым объектам(в части несданных работ) (л.д. 67 т. 2).

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспорен тот факт, что истцом не были в согласованный срок и в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком № 1 по договору подряда от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017, что послужило основанием для принятия ответчиком № 1 решения об отказе от исполнения данного договора подряда в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ (письмо от 16.04.2020 № К-842 – л.д. 19-21 т. 2).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отношения сторон в части исполнения ООО «Плямя» обязательств по договору подряда от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017 в части выполнения того объёма работ, который не был выполнен на момент направления данного письма, прекращены на будущее время.

Тот факт, что истец не согласился с предложением привлеченного им субподрядчика (ООО «Каскад») расторгнуть договор в части работ, выполнявшихся в интересах конечного получателя (АО «ПИ № 1») и которые не были выполнены по состоянию на май 2020, указывает лишь на то, что данные работы должны быть завершены ООО «Каскад» и переданы ООО «Пламя», и сообразно встречным договорным обязательствам ООО «Пламя» - оплачены заказчиком в согласованном сторонами порядке (если в дальнейшем сторонами не будет достигнуто иное соглашение), однако никоем образом не препятствует ООО «Каскад» выполнять аналогичные работы в интересах иного заказчика.

Норма ст. 760 ГК РФ ограничивает право подрядчика передавать разработанную им техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, но не ограничивает право подрядчика вступать в иные обязательственные отношения с иными заказчиками по поводу выполнения схожих (аналогичных) работ.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы по договору от 25.10.2017 № МПЛО/3-01/148/2017-1, заключенному между истцом и ООО «Каскад», основному заказчику работ (АО «ПИ № 1») по договору от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017, заключенному между ответчиком № 1 - акционерным обществом «Проектный институт № 1» (проектировщик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (субподрядчик).

Таким образом, из представленных в дело доказательств признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом на стороне ответчиков, а также умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности не установлено.

Судом также учтено, что для признания сделки ничтожной необходимо установление в совокупности таких элементов, как «нарушение требований закона или иного правового акта» и «посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц».

В рассматриваемо случае оспариваемая истцом сделка – договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» не содержит указанные признаки в совокупности. Соответственно, данная сделка не может быть признана ничтожной.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оспаривает договор от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020, заключенный между акционерным обществом «Проектный институт № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», со ссылкой на то, что указанные договор направлен на преодоление договорных обязательств ООО «Каскад» перед ООО «Пламя».

Как пояснил истец, оспариваемая сделка заключена между ответчиками с злоупотреблениями.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход отражен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о злоупотреблении правами (действиях в обход закона), допущенными ответчиками при заключении оспариваемой сделки.

Оснований для признания договора от 25.05.2020 от 20.11.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 недействительной (ничтожной сделкой) не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.