Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А12-13605/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «05» октября 2023 года Дело № А12-13605/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (400055, Волгоградская область, Волгоград город, Канатчиков проспект, дом 22, помещение II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о взыскании задолженности по договору № И-006 от 09.07.2018 в размере 35 000 рублей.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 29.06.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 21.07.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований.

С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд

счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства. Определением от 31.07.2023 суд обязал стороны:

Ответчику предоставить мотивированный обоснованный отзыв, с доказательствами, положенными в основу возражений против заявленных требований.

Определением от 29.08.2023 суд также обязал ответчика предоставить мотивированный обоснованный отзыв, с доказательствами, положенными в основу возражений против заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что факт задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора, в котором размер задолженности подтвержден за подписями сторон, факт оказания услуг подтверждается предоставленными в заседании скриншотами переписки сторон.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд отдельно отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом, о чем вне степени сомнений свидетельствует предоставленный отзыв.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ- Сервис» (Заказчик) был заключен договор на сопровождение программных продуктов № И006 от 09.07.2018.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 года указанный Договор считается расторгнутым с 01.11.2022 года, при этом Заказчик не освобожден от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период действия договора.

Согласно п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения от 01.12.2022 на момент расторжения задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 35 000 рублей, от уплаты которой Заказчик не освобожден.

В ноябре 2022 года в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2022 года. Указанный акт не подписан. Оплата оказываемых услуг Договору ответчиком не осуществляется.

Стоимость оказанных услуг определена п.2.1 Приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 2.3 Приложения № 1 к Договору оплата счетов производится Заказчиком в течении 3 рабочих дней со дня выставления счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае непредставления Заказчиком в срок, указанный в п.3,2 Договора письменного мотивированного отказа от подписания Акта и невыполнения им требований п. 3.1. Договора, считается, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги согласно Акта в полном объеме без претензий, и Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с даты получения Акта произвести с Исполнителем окончательные расчеты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Арбитражным судом Волгоградской области 27 марта 2023 года по делу № А126700/2023 принят судебный приказ о взыскании с должника ООО «Газ-Сервис» (ОГРН 1163443053773) в пользу ИП Чудина Анатолия Александровича (ОГРНИП 316344300089546) по договору № И-006 от 09.07.2018 основной долг в сумме 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года на основании поданного должником возражения указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд прямо отмечает следующее.

В соглашении о расторжении договора от 01.12.2022, подписанным электронной подписью сторон, прямо согласовано, что задолженность ответчика составляет 35 000 рублей.

Суд крайне категорически относится к доводам ответчика о том, что услуги не оказывались.

Так, согласно п. 2.3 Приложения № 1 к Договору оплата счетов производится Заказчиком в течении 3 рабочих дней со дня выставления счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае непредставления Заказчиком в срок, указанный в п.3,2 Договора письменного мотивированного отказа от подписания Акта и невыполнения им требований п. 3.1. Договора, считается, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги согласно Акта в полном объеме без претензий, и Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с даты получения Акта произвести с Исполнителем окончательные расчеты.

В материалы дела истцом были предоставлены скриншоты переписки сторон от октября месяца, а также датированные ноябрем 2022 года, из содержания которых видно, что в адрес истца поступали заявки и заявки обрабатывались.

Само по себе несогласие платить не является основанием для освобождения от обязательства.

Ответчик не доказал, что услуги не были оказаны, либо оказаны с ненадлежащим качеством, наоборот, из материалов дела следует, что в октябре 2022 года услуги оказывались.

Само по себе неподписание акта не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая в том числе и то обстоятельство, что сам ответчик без замечаний подписал соглашение о расторжении договора признавая спорную задолженность.

Суд также отмечает, что предоставленные истцом скриншоты переписки имеются в распоряжении ответчика, поскольку переписка велась с самим ответчиком.

Дело рассматривалось судом изначально в порядке упрощенного производства, после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, всего дело в производстве суда находится с 01.06.2023, ввиду чего у ответчика было более чем достаточно времени для представления всех необходимых документов.

Ответчик изначально предоставил краткий отзыв, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Далее ответчик привел довод о том, что он был вынужден обратиться в стороннюю организацию для исправления недостатков оказанных услуг, указывая одновременно, что услуги не оказывались.

Таким образом, видна непоследовательность позиции ответчика, меняющейся от недостатка оказанных услуг к отсутствию факта оказания таковых в принципе.

Следует отметить и тот факт, что доказательств обращения в иную организацию ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически «эстоппель» запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Учитывая, что ответчик изначально задолженность признал при подписании соглашения о расторжении договора, истец в свою очередь доказал факт оказания услуг предоставленной перепиской сторон, а ответчик не опроверг, доводы изложенные в дополнительных пояснениях об обращении в стороннюю организацию документально не подтвердил, суд считает требования о взыскании суммы основной задолженности законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для истребования доказательств по делу.

Следует отдельно отметить, что ответчик так и не указал, какие именно доказательства он считает необходимым истребовать, сославшись на понятие «доказательства оказания услуг».

Суд повторно отмечает, что факт оказания услуг следует как из переписки сторон, так и из действий самого ответчика, выразившихся в подписании соглашения о расторжении договора с указанием спорной задолженности в совокупности доказательств дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (400055, Волгоградская область, Волгоград город, Канатчиков проспект, дом 22, помещение II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2016):

35 000 рублей задолженности; 3 000 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин