Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А05-7216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7216/2021
г. Архангельск
04 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в откыртом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» (ОГРН <***>; адрес: 160029, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (ОГРН <***>; адрес: 165220, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании 985 768 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 26.07.2021),

от 3-го лица - ФИО1 (по доверенности от 11.04.2021),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (далее - ответчик) о взыскании 985 768 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты оказанных по договору № 21-01/2019 от 21.01.2019 услуг по заготовке древесины.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, просит взыскать 985 768 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты оказанных по договору № 21-01/2019 от 21.01.2019 услуг по заготовке древесины за период с 17.04.2019 по 19.02.2020, с 27.05.2021 по 04.06.2021, а 05.06.2021 - по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало.

Определением суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 28 июля 2021 года 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2021 года 10 час. 05 мин.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-4900/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» взыскано 619 980 руб. 00 коп. долга, 160 595 руб. 60 коп. пени за период с 01.03.2019 по 16.04.2019, всего - 780 575 руб. 60 коп., а также 2 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А05-4900/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 21-01/2019 от 21.01.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по выработке древесины комплексом машин (харвестер, форвардер – далее оборудование), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

Виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) исполнителем, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках) заказчика.

Цена услуг составляет 750 руб. за 1 м3 без НДС. Среднее расстояние трелевки составляет не более 500 м. В случае превышения среднего расстояния трелевки, цена на заготовку возрастает на 25 руб. за каждые последующие 100 метров трелевки. Указанные превышения фиксируются в акте выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке древесины в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Крона» произвело работы по заготовке древесины, для оплаты которых выставило ответчику счет № 31 от 14.02.2019 на сумму 1 798 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик работы в установленный договором срок не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 619 980 руб. 00 коп. долга, 160 595 руб. 00 коп. пени за период с 01.03.2019 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-4900/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» взыскано 619 980 руб. 00 коп. долга, 160 595 руб. 60 коп. пени за период с 01.03.2019 по 16.04.2019, всего - 780 575 руб. 60 коп., а также 2 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Северлестрейд» на сумму 782 655 руб. 60 коп., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-4900/2019 (далее – договор уступки права от 31.05.2021).

Согласно пункту 2 договора уступки права от 31.05.2021 вместе с уступаемым правом цессионарию переходят право требования неустойки, процентов и иных штрафных санкций за нарушение условий договора на оказание услуг по заготовке древесины № 21-01/2019 от21.01.2019.

02.06.2021 ООО «ТД Прогресс» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 21-01/2019 от 21.01.2019, заключенного с ООО «Северлестрейд».

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-4900/2019, ответчиком не оплачен и претензия истца от 04.06.2021 оставлена без удовлетворения, ООО «ТД Прогресс» начислило неустойку за просрочку оплаты долга и заявило требование о взыскании неустойки в размере с 17.04.2019 по 19.02.2020, с 27.05.2021 по 04.06.2021, а 05.06.2021 - по день фактической уплаты суммы задолженности в рамках настоящего спора с ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается решением суда от 20.11.2019 по делу №А05-4900/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если заказчик не произвел полное погашение задолженности за выполненные исполнителем работы до 28.02.2019, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно (более чем 30 раз) превышает действовавшие в период просрочки учетные ставки банковского процента, а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика меньше чем размер начисленной неустойки; отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 197 153 руб. 64 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России суд не находит с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 619 980 руб. 00 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, а именно: 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера всей взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, в том числе и неустойки на будущее время, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

С учетом указанного суд уменьшает размер неустойки на будущее время до 0,1%, в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 197 153 руб. 64 коп. за период с 17.04.2019 по 19.02.2020, с 27.05.2021 по 04.06.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга 619 980 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" (ОГРН <***>) 197 153 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 22715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова