Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А79-8797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8797/2023
г. Чебоксары
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Путилково, территория "Гринвуд" стр. 23, эт. 1, пом. 71, 72,

к    обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод",   ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ильича д. 1 "А", помещение 5,8,

о взыскании 24 049 руб. 10 коп. убытков (в редакции ходатайства от 01.02.2024),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транс М" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод", общества с ограниченной ответственностью "Рейл ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Рейл Карго Менеджмент",

в отсутствие участников спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" о взыскании 1 190 396 руб. 69 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде оплаты текущего ремонта вагонов, которые обязан возместить ответчик как завод-изготовитель.

Определениями  от 09.11.2023, от 11.01.2024, от 08.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транс М", общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Рейл ТМ" и общество с ограниченной ответственностью "Рейл Карго Менеджмент".

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили.

Истец ранее ходатайством от 01.02.2024 заявил частичный отказ от иска в связи с их удовлетворением ответчиком требований истца на сумму 1 166 347 руб. 59 коп., просил взыскать 24 049 руб. 10 коп. убытков по вагону № 98662869.

Ответчик ранее дополнительными пояснениями от 03.04.2024 указал, что истец может предъявлять требования лишь продавцу товара, но не ответчику как к изготовителю. Истцом не представлены доказательства об уступке ООО "Рейл ТМ" права требования по договору купли-продажи. ООО "Рейл ТМ" не вправе уступать истцу свои права без согласия ответчика.

ООО "ПК "ЧАЗ" отзывом от 02.04.2024 сочло иск не подлежащим удовлетворению, ООО "КАВАЗ" – ненадлежащим ответчиком.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании убытков в размере 1166347 руб. 59 коп., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск в остальной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транс М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/20/076/22 от 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новые (не бывшие в эксплуатации) вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9781, ТУ 3182-017-75694546-2009, в количестве 300 (триста) штук, производства ООО "КАВАЗ" (город Канаш, Чувашская Республика -Чувашия) (завод-изготовитель), далее именуемые "Вагоны" или "Товар", на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора гарантийный срок эксплуатации вагонов и гарантийные обязательства на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ, договором поставки между заводом-изготовителем и продавцом и настоящим договором, а именно:

Гарантийный срок устанавливается 3 года со дня отгрузки.

Гарантийный срок эксплуатации основных несущих элементов рамы (балки хребтовой и балок шкворневых) - 10 лет со дня отгрузки.

Остальные условия гарантии устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, указанными в ТУ.

При выявлении покупателем в течение гарантийного срока неисправностей полученного товара покупатель письменно уведомляет об этом завод-изготовитель и вызывает представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы  ВУ-41 (ВУ-41М) в течение трех суток с момента выявления неисправности с приложением уведомления на ремонт вагона ф. ВУ-23М, а также первичного акта осмотра и акта браковки деталей (если такой был составлен).

В случае неявки представителя завода-изготовителя в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления покупателя или получения согласия завода-изготовителя на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный акт с участием представителей ОАО "РЖД" и/или представителями уполномоченного вагоноремонтного предприятия.

В пункте 4.1.4 договора определено, что претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при приемке товара могут быть предъявлены покупателем непосредственно заводу-изготовителю и должны направлять  в ООО "КАВАЗ", за исключением дефектов, указанных в пункте 4.1.7 договора (наличие вины продавца или его контрагентов в возникновении неисправности вагонов).

Из пункта 4.1.6 договора следует, что право требования исполнения гарантийных обязательств к заводу-изготовителю переходит к покупателю на основании перехода права собственности на вагоны, цена уступки права требования включена в стоимость вагонов, дополнительно не начисляется и не оплачивается. Продавец обязуется уведомить завод-изготовитель о заключении настоящего договора и переходе права собственности на вагоны, а также о переходе права требования к покупателю.

В период  с 21.09.2022 по 20.04.2023 в рамках указанного договора третьим лицом - обществом "Управляющая компания "Транс М" по актам приема-передачи в собственность истца передано 70 вагонов производства ООО "КАВАЗ": №№ 98530561, 98531379, 98531908, 98532153, 98532575, 98532617, 98532666, 98532989, 98533029, 98533276, 98533565, 98533755, 98540347, 98540420, 98540503, 98540560, 98540834, 98541246, 98548811, 98548985, 98549074, 98549116, 98549488, 98549520, 98549702, 98654296, 98654312, 98654411, 98654510, 98654734, 98654817, 98654874, 98655004, 98655061, 98655129, 98655178, 98655913, 98660467, 98660558, 98660624, 98662174, 98662182, 98662190, 98662208, 98662232, 98662331, 98662356, 98662364, 98662422, 98662604, 98662620, 98662638, 98662869, 98662901, 98663313, 98663438, 98663461, 98663537, 98663602, 98663636, 98663719, 98664253, 98664261, 98664279, 98664303, 98664329, 98665003, 98665052, 98665078, 98665516, в том числе по акту приема-передачи №32 от 10.04.2023 истцу передан вагон №98662869 (т.1, л.д. 60).

В тот же день, письмом №УКТМ-53/2023 от 10.04.2023 общество "Управляющая компания "Транс М" уведомило ответчика и иных лиц о переходе права собственности на вагон № 98662869 и права требования исполнения гарантийных обязательств к заводу-изготовителю  к истцу (т.1, л.д. 45).

В процессе эксплуатации указанного вагона истцом выявлен дефект в виде нагрева буксового узла ввиду наличия забоин и заусенцев на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, с последующим попаданием металлических частиц в смазку, в связи с чем вагон 25.05.2023 отцеплен для текущего ремонта.

Наличие дефекта вагона № 98662869  подтверждается актом – рекламацией формы ВУ-41М № 1129 от 25.05.2023, составленными в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18.03.2020, подписанным  представителем ответчика ФИО2 (т.4, л.д.33-39).

В связи с проведением текущего отцепочного ремонта истцом понесены расходы в размере 24 049 руб. 10 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 30.05.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 30.05.2023, актом о выполненных работах № 4099-798 от 30.05.2023, счетом-фактурой от 30.05.2023, авансовым платежным поручением № 3554 от 23.05.2022 (т.4, л.д. 40-45).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №Р/2023/00610 от 08.09.2023, с приложением подтверждающих документов, которая оставлена ответчиком в части спорного вагона без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 166 347 руб. 59 коп. в счет возмещения затрат по ремонту 69 вагонов, что подтверждается платежным поручением № 4824 от 21.12.2023.

Истец просит взыскать 24 049 руб. 10 коп. убытков, указав, что ответчиком не произведена оплата по вагону № 98662869, который 25.05.2023 отцеплен в текущий ремонт, по причине нагрева подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0005-500142-23. Причиной нагрева буксового узла явилось наличие забоин и заусенцев на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, с последующим попаданием металлических частиц в смазку.

Ответчик в данной части требования не признает, указывая, что спорный вагон № 98662869 поставлен ответчиком третьему лицу ООО "Рейл ТМ" по договору поставки железнодорожных вагонов №28-2021 от 06.12.2021. Согласно пояснениям ответчика истец не вправе обращаться к ООО "КАВАЗ" с иском, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации: ООО "КАВАЗ" не является стороной договора между истцом и третьим лицом ООО "Рейл ТМ".

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО "КАВАЗ" (поставщик) и ООО "Рейл ТМ" (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов, в том числе спорного вагона № 98662869.

ООО "Рейл ТМ" передало в собственность ООО "Рейл карго Менеджмент" спорный вагон по договору поставки РКМ-16/2021 от 30.12.2021.

В рамках договора купли-продажи №РКМ-01/22 от 12.01.2022 ООО "Рейл Карго Менеджмент" указанный вагон передало в собственность ООО "Управляющая компания "Транс М".

31.08.2022 между ООО "УК Транс М" (продавец) и ООО "Фирма "Трансгарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/20/076/22, согласно которому продавец передал в собственность покупателя новые (не бывшие в эксплуатации) вагоны-платформы, изготовленные не ранее 2022 года в количестве 300 штук, в том числе и спорный вагон № 98662869.

29.08.2023 между ООО "КАВАЗ" (завод-изготовитель), ООО "Рейл ТМ" (поставщик) и ООО "Рейл карго Менеджмент" (покупатель) заключено соглашение, согласно которому покупателю (или лицу, владеющему на законных основаниях вагонами, приобретенными покупателем у поставщика) в течение гарантийного срока эксплуатации предоставляется право на предъявление заводу-изготовителю претензий, связанных с несоответствием качества вагонов-платформ, изготовленных и поставленных заводом-изготовителем поставщику в 2023 году в рамках поставки железнодорожных вагонов №28-2021 от 16.12.2021.

Неисполнение ответчиком требования истца, право на предъявление которого перешло к истцу по договору купли-продажи № 2/20/076/22 и соглашению от 29.08.2023 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Кодекса).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления ответчиком вагона.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 Правил на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006, и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Следовательно, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 № 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.

На основании пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации №1129 от 25.05.2023 был вызваны представитель ООО "КАВАЗ" ФИО2, который участвовал в его составлении и определении причины неисправности вагона (т.4, л.д. 33).

Доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М, наличия допущенных нарушений при его составлении, иных причин возникновения неисправности ответчик не представил.

Кроме того, как установлено актом-рекламацией №1129 от 25.05.2023  узлы и детали, не выдержавшие гарантийные сроки, имели следующие дефекты: нагрев подшипника в корпусе буксы (код неисправности - 150) Причиной нагрева буксового узла явилось наличие забоин и заусенцев на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, с последующим попаданием металлических частиц в смазку.

В соответствии с "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденным 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37 (далее по тексту - Классификатор К ЖА 2005 05.) неисправности с кодами 150, 151, 157 - являются технологическими неисправностями, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В акте-рекламации формы ВУ-41 М определены причины появления дефекта с указанием его местоположения.

Необходимо отметить, рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов код 150 относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления грузовых вагонов.

Ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в акте-рекламации, не опровергнуты.

Доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На момент обнаружения данного недостатка не истек гарантийный срок (3 года), установленный соглашением от 29.08.2023.

Гарантийный срок эксплуатации каждого вагона составляет 3 года или 210000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения покупателем (или лицом, владеющим на законных основаниях вагонами) правил эксплуатации, установленных Руководством эксплуатации вагонов-платформ. Гарантийный срок эксплуатации начинает исчисляться с даты подписания заводом-изготовителем и поставщиком акта приема-передачи вагонов (пункт 1 соглашения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступившими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, при установленных фактических обстоятельствах, наличии между заводом-изготовителем, поставщиком и продавцом соглашения от 29.08.2023 (т.5, л.д. 144), условий договора купли-продажи от 31.08.2022 и договоров поставки и купли-продажи от 06.12.2021, от 30.12.2021, от 12.01.2022, и произошедшим в силу условий названных договоров переходом права требования  исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем к истцу не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, по остальным 69 вагонам ответчик добровольно удовлетворил требования истца и возместил стоимость ремонта уже после подачи истцом настоящего иска.

В этой связи его доводы об отсутствии у истца права требования возмещения убытков непосредственно  с завода-изготовителя не соответствуют предшествующему поведению самого завода-изготовителя.

Кроме того, суд полагает толкование, даваемое ответчиком условиям соглашения от 29.08.2023 лишь применительно к праву истца на предъявление собственно претензии, необоснованно ограничительным, поскольку предъявление иска в случае неудовлетворения ответчиком претензии является прямым следствием такового и по существу также представляет собой предъявление претензии к качеству вагона, только в судебном порядке.

Аргументы ответчика о необходимости получения его согласия на уступку права требования опровергаются соглашением от 29.08.2023, заключенным им самим уже после передачи всех вагонов контрагенту (передавались вплоть до апреля 2023 года).

В указанном соглашении прямо указано, что оно распространяет свое действие  на все вагоны, изготовленные и переданные поставщику в 2023 году, к каковым относится и спорный вагон № 98662869.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании указанных норм ответчик полагает себя ненадлежащим, а право истца на предъявление иска непосредственно к производителю отсутствующим.

Оценив данные возражения ответчика, суд находит их неубедительными, поскольку статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к данной ситуации, право требования исполнения гарантийных обязательств предоставлено истцу договором купли-продажи, а его контрагенту соглашением от 29.08.2023 и соответствующим договором поставки с участником соглашения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе в части требований, от которых истец отказался в связи с их удовлетворением ответчиком после подачи иска, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" от требования о взыскании 1 166 347 руб. 59 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" 24 049 (Двадцать четыре тысячи сорок девять) рублей 10 копеек убытков, 24 904 (Двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

 О.А. Коркина