Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А42-2419/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-2419/202121 мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 19.05.2021 иск ООО «Кольская АЭС-Авто» к МКУ «УГХ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (184230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 601200,82 рубля долга за работы, выполненные в отсутствие муниципального контакта.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты работ.

Как следует из представленных доказательств, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 03.08.2018 был заключен муниципальный контракт от 03.08.2018 № 34п-2018 на выполнение работ по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов, съездов, автостоянок, площадей, подъездов к автобусным остановкам, дорожных знаков в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

По указанному контракту работы выполнены в полном объеме и оплачены.

В письме от 13.04.2020 № 335 Учреждение, несмотря на исполнение Контракта, просило продолжить работу по очистке дорог от снега в г. Полярные Зори и вывозу снега, и гарантировало Обществу оплату работ.

Истец продолжил выполнение работ в отсутствие, как заключенного контракта, так и соглашения об увеличении цены по ранее заключенного контракту.

Результат работ передан ответчику, что подтверждается актом от 27.05.2018 № 474 на 591343,29 рубля и актом от 31.05.2020 № УАТ00000234 на 9857,53 рубля. Всего на 601200,82 рубля.

Для оплаты представлены счета от 27.05.2020 № 547 и от 31.05.2020 № 586.

Письмами от 02.06.2020 № 527, от 08.06.2020 № 556 ответчик возвратил истцу документы без оплаты, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В претензии от 15.06.2020 истец потребовал оплаты долга. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения и в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ рассмотрел спор по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав положения подписанных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом для муниципальных нужд в обход установленной законом процедуры, для заказа подобного рода работ.

В соответствии с пунктом 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

При этом такая закупка должна быть выполнения с соблюдением остальных требований Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчик является казенным учреждением, а работы выполнены истцом в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта.

При этом в определении от 28.04.2021 суд предлагал сторонам представить доказательства увеличения цены контракта от 09.08.2018 № 34п-2018, заключения нового контракта, на сумму работ за спорный период, взыскиваемую в настоящем деле. Либо указать обстоятельства, свидетельствующие, что выполнение работ с превышением максимальной цены контракта (в отсутствие контракта) связано с их обязательностью для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, или что из существа обязательства следует невозможность для подрядчика односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены. Либо указать обстоятельства, свидетельствующие, что выполнение работ связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Все доводы и обстоятельства, приводимые в письменных пояснениях, обосновать документально

Таких доказательств суду не представлено.

Выполняя работу без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Общество не могло не знать об этом. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение работ не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Платежным поручением от 18.03.2021 № 1285 истец перечислил в федеральный бюджет 15204 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 180 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом в связи с отказом в иске (статья 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин