Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-44152/2019

4379/2019-346752(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44152/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют» ответчик: акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова»

о взыскании 2 724 466 руб. 78 коп,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от

10.07.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют» (далее – истец, АО НПП «Салют») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – ответчик, АО «Завод имени А.А. Кулакова») о взыскании 2 442 920 руб. 22 коп. задолженности по договору от 22.11.2017 № 497/59-2017, 281 546 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя АО НПП «Салют», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.11.2017 заключен договор № 497/59-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой, указывается в Ведомости поставки (Приложение № 1).

Платежным поручением от 08.05.2018 № 2415 ответчиком было произведено авансирование по договору на сумму 2 969 409 руб. 45 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2018 № 115 с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019.

Письмом от 02.10.2018 № 1416/10 ответчик сообщил АО НПП «Салют», что в связи с задержкой финансирования по государственному контракту от 19.06.2012 № 66-12, окончательный расчет за поставленный товар истцу будет произведен до 31.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «Завод имени А.А. Кулакова» претензию от 26.11.2018 № 59-3278 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 442 920 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 281 546 руб. 56 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты окончательного расчета поставщик вправе предъявить заказчику требование об

уплате пени в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы окончательного расчета.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 17.08.2018 по 01.04.2019 составила 284 546 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» 2 442 920 руб. 22 коп. задолженности по договору от 22.11.2017 № 497/59-2017, 281 546 руб. 56 коп. неустойки, а также 36 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна