Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А43-39037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39037/2022

г. Нижний Новгород 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 48-965),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесова А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Агентство современных рекламных технологий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о безвозмездном устранении недостатков,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство современных рекламных технологий» (далее – ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 09/08, а именно, устранить выгибание панелей в местах стыков и отклонения панелей между собой по горизонтали и вертикали.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению гарантийных обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «РусКомТранс» (заказчик, истец) и ООО «Агентство современных рекламных технологий» (исполнитель, ответчик) заключили договор от 09.08.2022 № 09-08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески на фасаде входной группы здания истца в г. Балахна. Материалы - алюминиевый композит GROSSBOND (серебро (RAL G 9906), инкрустированный акриловым молочным стеклом 8 мм с пленкой на лицевой части букв и элементов, светодиоды, металлический профиль 20*20 покрашенный грунтом - анти коррозией. Дуга в логотипе является цельным элементом и оклеивается тремя цветами пленок 49, 53 и 90 - в цвет композита. Монтаж осуществляется на уголки (верхняя часть) и скрытый крепеж.

Цена договора составляет 226 431 рубль 40 копеек.

Заказчик в срок не более трех дней после заключения настоящего договора выплачивает исполнителю предоплату в размере 80 процентов от общей стоимости услуг, указанной в части первой настоящей статьи.

Оставшуюся сумму в размере 20 процентов от стоимости договора заказчик оплачивает по окончании работ, в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (статья 4 договора).

Срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента получения предоплаты на счет ответчика (статья 2 договора).

Гарантийные обязательства исполнителя действуют в течение 24-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору. Гарантия распространяется на светотехническую продукцию (диоды, блок питания) (статья 6 договора).

Заказчик платежным поручением от 10.08.2022 № 258 оплатил исполнителю 226 431 рубль 40 копеек на основании счета от 09.08.2022 № 115.

Истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в частности панели выполнены без зазора, встык, что искривляет панели в местах стыков.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.10.2022 № РКТ/79 о согласовании сроков устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик в адрес истца 20.10.2022 направил письмо, из содержания которого следует, что ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

Истцом 31.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «РусКомТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли нарушения в монтаже панелей вывески, их стыков и крепления, выполненные по договору от 09.08.2022 № 09/08? Если имеются, то какие?

2) Имеются ли отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскостях взаимного крепления панелей между собой?

3) Должен ли быть зазор между панелями одинаковым по всей длине для отдельно взятого стыка листов и одинаковым на всех стыках конструкции в целом?

4) Нарушена ли плоскостность конструкции при изготовлении и установке?

5) Являются ли выявленные отклонения в случае наличия таковых недостатком выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 09/08?

По результатам проведенного исследования эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» представили заключение от 29.09.2023 № 52-371Э-23, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу сделан вывод о наличии нарушений в монтаже панелей вывески, их стыковки и крепления.

По второму вопросу сделан вывод о наличии отклонений по горизонтальной и вертикальной плоскостях взаимного крепления панелей между собой.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что зазоры между панелями не обязательно должны быть одинаковыми по всей длине отдельно взятого стыка листов и одинаковым на всех стыках конструкции в целом, однако должен соответствовать строительным требованиям и нормам. В исследовательской части по третьему вопросу (страницы 17-18 заключения экспертов) экспертами отмечено, что применительно к исследуемой конструкции зазоры между панелями превышают допуск (от 0 до 5 мм). Вместе с тем, вывеска является элементом сложившегося делового оборота и кроме технических требований, к данной конструкции применимы требования эстетического характера. Применительно к объекту исследования, в целях соответствия характера взаимных связей объемов, плоскостей и очертаний элементов внешнего строения и целостности композиции, зазоры между панелями должны быть одинаковыми по всей длине для отдельно взятого стыка листов и одинаковыми на всех стыках конструкции в целом.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о нарушении плоскостности конструкции при изготовлении и установке.

По пятому вопросу экспертами сделан однозначный вывод о том, что выполненные (выявленные) отклонения являются недостатком выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 09/08.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку ответчик не предупредил о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 6 договора установлена гарантия 24 месяца на светотехническую продукцию (диоды, блок питания). Гарантийный срок на другие материалы и работы договором не установлен.

В силу положений пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В рассматриваемом деле требования, связанные с недостатками результата работ, предъявлены в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать устранение недостатков, распространяя свое действие на весь период, установленный положениями статьей 722 - 724 ГК РФ, в который действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Исполнитель по окончании работ представляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта сдачи-приемки (пункт 1 статьи 3 договора).

Доказательств направления ответчиком истцу акта сдачи-приемки работ по договору, до предъявления истцом претензии от 31.10.2022, не представлено.

Довод ответчика о том, что после направления им 06.12.2023 акта и получения истцом акта 09.12.2023, истец в течение трех дней не направил ответчику письменные возражения в связи с чем работы считал сданными, отклоняется, ввиду того, что 31.10.2022 истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая не была удовлетворена, недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не устранены. Более того, ответчик подтвердил факт отказа в устранении недостатков по предъявленной претензии, направив 08.11.2022 соответствующее письмо.

При этом, следует учитывать, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ без замечаний, само по себе, не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены исполнителем качественно и в полном объеме, а также наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представлять возражения по качеству работ.

Качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722, пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Договором определено, что вывеска изготавливается из алюминиевого композита GROSSBOND (серебро RAL G 9906), инкрустированный акриловым молочным стеклом 8 мм с пленкой на лицевой части букв и элементов, светодиоды, металлический профиль 20*20, покрашенный грунтом - анти коррозией. Дуга в логотипе является цельным элементом и оклеивается тремя цветами пленок 49, 53 и 90 – в цвет композита. Монтаж осуществляется на уголки (верхняя часть) и скрытый крепеж (п.1 ст.1 договора № 09/08), иные способы выполнения задания заказчика определяются подрядчиком самостоятельно, в том числе способы соблюдения геометрии конструкции вывески (ее соотношений в горизонтальной и вертикальной плоскостях) и соответствия ее техническим, эстетическим характеристикам, согласно эскизу вывески.

Статья 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика приостановить работу и предупредить заказчика при обнаружении непригодности оборудования, материалов для выполнения работ по договору, в случае возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об упомянутых обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он в период действия договора предупреждал истца о невозможности или затруднительности выполнения работ по тем или иным причинам.

О приостановлении выполнения работ в связи с возможной кривизной фасада, ответчик не заявлял. Поскольку ответчик не предупредил о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих качественному исполнению договора, то согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов

Вместе с тем, при исследовании экспертного заключения судом не установлено недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Экспертами при проведении экспертизы были использованы инструментальные и органолептические методы установления наличия дефектов в произведенных по договору работах. Экспертами проведены замеры, в соответствии с которыми установлены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей взаимного расположения панелей, что является дефектом выполненных работ по договору и следствием появления уступа между смежными панелями (страница 16 заключения экспертов от 29.09.2023 № 52-371Э-23).

Как следует из судебной экспертизы, при проведении экспертизы, экспертами использовались технические средства и оборудование, прошедшие поверку, о чем имеются соответствующие свидетельства, указан полный перечень используемого при проведении экспертизы оборудования.

Исследования экспертов являются ясными, а выводы обоснованным и не противоречащими исследовательской части экспертного заключения.

Пояснения эксперта ФИО3, а также ответы экспертов, данные в заключении от 29.09.2023 № 52-371Э-23, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, экспертами сделаны обоснованные выводы о том, что объект исследования не соответствует требованиям нормативной документации: строительным, техническим и иным нормам и правилам (страницы 19-20 экспертного заключения). Следовательно, выявленные отклонения являются недостатками выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 09/08.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приобщил к материалам дела заключение специалиста от 18.04.2024, выполненное специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста не соответствует принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ в виду следующего.

Предметом спора является не спор о том, является ли установленная конструкция вывеской или фасадной навесной вентилируемой системой, а спор об устранении недостатков выполненных работ по договору, следовательно, вопросы, рассмотренные в заключении специалиста, не входят в предмет доказывания в рамках данного дела, в связи с чем представленное ответчиком заключение не может являться доказательством по настоящему спору.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены и предъявлены в разумный срок.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Принимая во внимание изложенное, суд счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство современных рекламных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 09/08, а именно недостатки, связанные со стыковкой панелей между собой, устранить выгибание панелей в местах стыков и отклонения панелей между собой по горизонтали и вертикали.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство современных рекламных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 57 000 рублей расходов по уплате судебной экспертизы,6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова