Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А08-1836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1836/2020
г. Белгород
11 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "ОСКАР" к ООО "ТРИСТЕР" о взыскании 4 284 885,70 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ОСКАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ТРИСТЕР" о взыскании 3 005 000 руб. основного долга по договору поставки № 09/10-1 от 09.10.2018 и 1 279 885,70 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.11.2018 по 04.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск ответчик просит суд учесть всю оплату по договору и взыскать фактическую задолженность в размере 925 107,10 руб., у также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, до 127 347 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО ТД "ОСКАР"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО ТД "ОСКАР" (поставщик) и ООО "ТРИСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки № 09/10-1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар – стеклобанку емк.0,5 л СКО, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена единицы товара, общая сумма указаны в приложении, дата поставки каждой отдельной партии определяется в заявке покупателя. Заявка должна быть подтверждена поставщиком в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почте (п. 1.1. договора).

Количество и цена товара каждой подлежащей поставке партии указывается в накладной и приложении, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя погрузо-разгрузочные работы на складе поставщика (п. 1.2. договора).

Поставка «товара» осуществляется силами и за счет поставщика, автомобильным транспортом. Место погрузки и выгрузки определяется в спецификации. Срок поставки каждой конкретной партии товара определяется в соответствующем приложении на поставку товара (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за поставленный товар по настоящему договору осуществляется путем, перечисления денежных средств на p/счет поставщика, отсрочка платежа 30календарных дней.

Расчеты между сторонами осуществляются по платежным поручениям. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/счет поставщика. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов (п. 4.2. договора).

Фиксированная цена, указанная в приложении, по которой будет поставляться, и оплачиваться товар по настоящему договору, устанавливается в рублях и не может бытьизменена в одностороннем порядке поставщиком. Об изменении цен поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 30 дней до введения новых цен в действие. Приложение, в котором отражена цена на поставляемую продукцию, является неотъемлемой частью договора (п. 4.3. договора).

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 233 838,70руб., что подтверждается УПД № 23 от 24.10.2018 на сумму 304 504,20 руб.; № 25 от 29.10.2018 на сумму 313 731,60 руб.; № 26 от 30.10.2018 на сумму 342 951,70 руб., № 27 от 30.10.2018 на сумму 346 796,45 руб.; № 29 от 12.11.2018 на сумму 316 807,40 руб.; № 30 от 13.11.2018 на сумму 291 432,05 руб.; № 32 от 30.11.2018 на сумму 309 886,85 руб.; № 34 от 03.12.2018 на сумму 313 731,60 руб.; № 35 от 04.12.2018 на сумму 346 796,45 руб.; № 36 от 14.12.2018 на сумму 344 489,60 руб.; № 37 от 17.12.2018 на сумму 344 489,60 руб.; № 38 от 19.12.2018 на сумму 318 345,30 руб.; № 2 от 31.01.2019 на сумму 339 875,90 руб.

Платежными поручениями № 21 от 03.12.2018 на сумму 153 731,60 руб.; №23 от 23.12.2018 на сумму 100 000 руб.; № 1 от 28.01.2018 на сумму 195 000 руб.; № 4 от 29.01.2019 на сумму 300 000 руб.; №5 от 29.01.2019 на сумму 300 000 руб.; №29 от 28.10.2019 на сумму 180 107 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 228 838,60 руб.

24.12.2019 истец направил в адрес претензию №111 от 23.12.2019с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТРИСТЕР" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО ТД "ОСКАР" по договору поставки № 09/10-1 от 09.10.2018, в полном объеме и в установленные договором сроки. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 3 005 000 руб. и считает исковые требования ООО ТД "ОСКАР" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.

Ссылка ответчика о том, что ООО "ТРИСТЕР"произвело в адрес истца оплату за товар в размере 3 308 731,60 руб., а именно: 23.11.2018 – 305 000 руб. блиц-перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО3 (директор ООО «ТД «ОСКАР»); 03.12.2018– 153 731,60 руб. –безналичный расчет; 06.12.2018 – 400 000 руб. выданы наличные денежные средства по расписке сотруднику ООО «ТД «ОСКАР» ФИО4; 19.12.2018 - 300 000 руб.выданы денежные средства по расписке сотруднику ООО «ТД «ОСКАР» ФИО5; 24.12.2018– 100 000 руб. безналичный расчет; 28.01.2019 – 195 000 руб. безналичный расчет; 29.01.2019 – 300 000 руб. безналичный расчет; 29.01.2019 – 300 000 руб. безналичный расчет; 28.06.2019 – 370 000 руб. блиц-перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО6 (сотрудник ООО «ТД «ОСКАР», который курирует договор и проводит все переговоры по поставкам и расчетам); 02.07.2019 –343 000 руб.блиц-перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО6 (сотрудник ООО «ТД «ОСКАР», который курирует договор и проводит все переговоры по поставкам и расчетам); 09.07.2019 –362 000 руб.блиц-перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО6 (сотрудник ООО «ТД «ОСКАР», который курирует договор и проводит все переговоры по поставкам и расчетам); 29.10.2019 – 180 000руб. безналичный расчет, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за поставленный товар по настоящему договору осуществляется путем, перечисления денежных средств на p/счет поставщика, отсрочка платежа 30календарных дней.

Расчеты между сторонами осуществляются по платежным поручениям. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/счет поставщика. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов (п. 4.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, бухгалтерские справки, которые бы подтверждали факт оплаты товара в заявленном ООО "ТРИСТЕР" размере.

Доказательств того, что граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сотрудниками ООО ТД "ОСКАР" в материалы дела не представлено, факт получения ими денежных средств от ответчика для расчета с истцом, ООО "ТРИСТЕР" документально не подтвержден, равно как и не подтвержден факт наделения ООО ТД "ОСКАР" указанных лиц полномочиями на получение денежных средств от контрагентов, в том числе от ответчика, в счет расчетов по заключенным договорам поставки. Не представлены ответчиком и расписки перечисленных лиц в получении от ответчика денежных средств.

Переписка в приложении WhatsApp, представленная истцом, не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим осуществление тех или иных расчетов между сторонами.

Суд также отмечает, что спорным договором поставки № 09/10-1 от 09.10.2018 сторонами четко установлен порядок расчетов - оплата за поставленный товар по настоящему договору осуществляется путем, перечисления денежных средств на p/счет поставщика, при этом расчеты между сторонами осуществляются по платежным поручениям; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/счет поставщика. (п. п. 4.1, 4.2. договора).

Также договором предусмотрено, что иные формы расчетов допускаются по соглашению сторон (п. 4.2).

Вместе с тем, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, что в спорный период сторонами в установленном порядке было заключено соглашение об изменении установленного п.п. 4.1, 4.2 порядка оплаты с безналичного расчета на наличный расчет, осуществление которого покупателем может осуществляться посредством передачи денежных

Таким образом, какие-либо документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и перечислении им истцу 3 308 731,60 руб. в счет оплаты долга по договору поставки № 09/10-1 от 09.10.2018ООО "ТРИСТЕР"не представлены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 005 000 руб. основного долга по договору поставки № 09/10-1 от 09.10.2018.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 279 885,70 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.11.2018 по 04.02.2020.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "ТРИСТЕР" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО ТД "ОСКАР" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО ТД "ОСКАР"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТРИСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "ОСКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 005 000 руб. основного долга по договору поставки № 09/10-1 от 09.10.2018; 1 279 885,70 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.11.2018 по 04.02.2020; 44 424 руб. государственной пошлины, всего – 4 329 309,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.