Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А65-7789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15816/2016

Дело № А65-7789/2016
г. Казань
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Агеевой А.С., доверенность от 22.03.2016,

ответчика – Файзрахмановой М.И., доверенность от 19.12.2016,

третьего лица – Иштыряковой В.И., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-7789/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+», г. Казань (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 08.12.2015 № 2.11-0-36/25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее – заявитель, общество, ООО «Научнопроизводственное предприятие «Авиагаз-Союз+, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Московскому району г. Казани) о признании недействительным решения от 08.12.2015 № 2.11-0-36/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисления пеней и штрафов на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение заявителем предмета исковых требований: о признании недействительным решения от 08.12.2015 № 2.11-0-36/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, а также начисления пеней и штрафов на него.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции № 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму в размере 58 461 824 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ООО «Научнопроизводственное предприятие «Авиагаз-Союз+», по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 08.12.2015 № 2.11-0-36/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 714 408 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.03.2016 № 2.14-018/005815@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В ходе проверки по пунктам 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 -2013 годы, на основании Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр АГРС» (далее – ООО «НТЦ АГРС»), Лицензионного договора на использование изобретения от 30.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нейт» (далее – ООО «Нейт»).

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов на сумму 1 7 347 500 руб. (из них 2 288 250 руб. расходов документально не подтверждены, что не оспаривается и признается заявителем, следовательно, в указанной части не оспаривается).

Налоговый орган пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, обществом необоснованно выплачены лицензионные платежи ООО «НТЦ АГРС» в размере 15 059 250 руб., на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 гг., что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами: техническая документация БПГА «Исток-1» трех модификаций («Исток1-01», «Исток-1-02», «Исток-1-03») разработана обществом; взаимозависимость и аффилированность общества и ООО «НТЦ АГРС»; исключительное право на продукцию БПГА «Исток-1» трех модификаций («Исток1 -01», «Исток-1-02», «Исток-1-03») в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенты на изобретение не получены, соответственно, исчисление и уплата роялти по лицензионному договору на ноу-хау от 01.07.2011 неправомерно; доходную часть ООО «НТЦ АГРС» составляли только выплаты заявителя; согласно свидетельским показаниям работников заявителя, в работе не использовались конструкторские разработки сторонних организаций, в том числе ООО «НТЦ АГРС»; у заявителя имеется значительный штат конструкторов, в то время, как в штате ООО «НТЦ АГРС» таких специалистов не имеется; отсутствие судебных споров между ООО «НТЦ АГРС» и заявителем по расчету роялти сверх 23 единиц БПГА «Исток-1».

По настоящему делу судами установлено, что между заявителем (Поставщик) и ООО «Газкомплектинвест» (Покупатель) 01.05.2009 заключен договор № 56 на поставку продукции, в период действия которого Заявитель поставил ООО «Газкомплектинвест» 29 шт. БПГА «Исток-1» трех модификаций.

В целях осуществления обществом обязательств по поставке мини АГРС 29.08.2009 между ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (доверительный управляющий ЗПИФ «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан (высоких технологий)», обществом и ООО «НТЦ АГРС» заключено соглашение о намерениях, согласно которому ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» осуществляет финансирование проекта «Разработка и освоение выпуска автоматических газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) от 1,5 до 1000 нм.куб.метров/час, для поставки ОАО «Газпром» мини АГРС» в размере 25 000 000 руб., общество осуществляет разработку технической документации АГРС по договору с ООО «НТЦ АГРС», поставляет ООО «Газкомплектинвест» 23 шт.мини АГРС в рамках проекта, ООО «НТЦ АГРС» осуществляет руководство проектом, управляет денежными средствами и возвращает их ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ».

Во исполнение условий соглашения о намерениях (пункты 3.1, 3.2) с 23.09.2009 в состав учредителей ООО «НТЦ АГРС» входит ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», доля в уставном капитале – 99,96% (25 000 000 руб.).

Также 26.10.2009 согласно подпункту 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между обществом и ООО «НТЦ АГРС» заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ООО «НТЦ АГРС» поручает, а общество принимает на себя обязанность по созданию рабочей конструкторской документации БПГА «Исток-1» трех модификаций («Исток1-01», «Исток-1-02», «Исток-1-03») для изготовления и поставки партии мини АГРС «Исток-1» для СМГ «Бованенково – Ухта» ОАО «Газпром» по цене 5 000 000 руб.

В силу подпункта 5.1.1. договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 26.10.2009 все права на результаты работ принадлежат ООО «НТЦ АГРС».

В целях выполнения условий подпункта 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между ООО «НТЦ АГРС» (Займодавец) и заявителем (Заемщик) заключен договор займа № 2-09, согласно которому ООО «НТЦ АГРС» выдает Заявителю займ в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата через 2 года с платой в размере 20% годовых, а также соглашение № 2 от 01.04.2011 на передачу 10 000 000 руб. с платой в размере 14% годовых и сроком возврата в течение 6 месяцев.

Лицензионный договор на ноу-хау от 01.07.2011, предусматривающий лицензионные платежи в размере 5% от цены реализации БПГА «Исток-1», заключен в соответствии с подпунктом 3.3.3. соглашения о намерениях от 29.08.2009, согласно которому ООО «НТЦ АГРС» в целях изготовления и поставки на СМГ «Бованенково-Ухта» по заказу ОАО «Газпром» партии из 23 единиц БПГА «Исток-1» предоставляет заявителю право на использование комплекта технической документации (рабочая конструкторская документация БПГА «Исток-1» трех модификаций («Исток1-01», «Исток-1-02», «Исток-1-03»), а заявитель перечисляет ООО «НТС АГРС» денежные средства в виде процентных отчислений от цены реализации БПГА «Исток-1» (роялти) при реализации 23 единиц по договорам поставки ОАО «Газпром», размер вознаграждения устанавливается в 5% от цены реализации БПГА «Исток-1».

Положениями главы 75 ГК РФ (право на секрет производства (ноу-хау) не предусмотрена государственная регистрация на результат данной интеллектуальной деятельности.

Довод инспекции о том, что на БПГА «Исток-1» трех модификаций («Исток1-01», «Исток-1-02», «Исток-1-03») патенты не получены, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, что модификации в рабочей конструкторской документации не являются ноу-хау, а именно сведениями любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам.

Обществом представлен отчет от 27.03.2009 № 1-И/09, выполненный ООО «Центр экспертиз и оценки», которым подтверждается, что результаты интеллектуальной деятельности по созданию газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) представляют собой ноу-хау.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что отчет от 27.03.2009 № 1-И/09 составлен не в отношении спорных модификаций, поскольку спорная документация тем не менее является модификацией первоначальной разработки, а, следовательно, также является ноу-хау. Указание в соглашении о намерениях на оформление патента на результат интеллектуальной деятельности не влечет за собой необходимость выполнения указанных действий.

Таким образом, как верно указали суды, государственная регистрация Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011 не требуется. Договор заключен в письменной форме, не оспорен, не признан недействительным, следовательно, начисление и уплата роялти по нему обоснованна.

Согласно отчетам об отгрузке продукции обществом осуществлена поставка мини АГРС по договору от 01.05.2009 № 56 на сумму 301 185 000 руб., сумма роялти согласно актам использования технической документации за реализованные мини АГРС составила 15 059 250 руб., которые были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судами правомерно учтено, что обстоятельство, установленное налоговым органом о том, что обществом поставлено больше мини АГРС (29 шт.), чем начислено роялти (23 шт.) по лицензионному договору и отсутствуют судебные споры по данному факту, согласно пояснениям заявителя вызвано тем, что к моменту поставки товара в количестве более чем 23 шт. Обществом выкуплена доля в уставном капитале ООО «НТЦ АГРС», следовательно, юридические лица стали взаимозависимыми, что позволяет избежать судебных споров.

Налоговый орган, ссылаясь на опрос свидетелей, в оспариваемом решении указал, что в работе заявителя не использовались конструкторские разработки ООО «НТЦ АГРС».

Между тем судами из протоколов допроса свидетелей № 241 от 05.08.2015, № 264 от 19.08.2015, № 239 от 05.08.2015, № 240 от 05.08.2015, № 265/1 от 25.08.2015 установлено, что подобные показания свидетелями не давались. Кабиров А.С. поясняет, что поскольку не являлся ведущим конструктором по БПГА «Исток-1», разработки по модификациям не использовал. Иных показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

В декабре 2011 года ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» продало долю в уставном капитале за 37 500 000 руб. заявителю. С 08.12.2011 в составе учредителей ООО «НТЦ АГРС» состоит заявитель, доля в уставном капитале – 99,96% (25 000 000 руб.).

Судами установлено, что при выходе из состава ООО «НТЦ АГРС» (с 17.02.2014) ему была выплачена сумма в размере 37 114 851 руб. в уплату действительной стоимости доли. На сегодняшний день уставный капитал ООО «НТЦ АГРС» составляет 25 470 000 руб., директором и учредителем выступает Серазетдинов Булат Фаатович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 460 000 руб. (1,81%).

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в результате осуществления хозяйственной деятельности, в том числе несения расходов на лицензионные платежи, обществом, также как и иными участниками соглашения, были достигнуты финансовые-экономические показатели в результате реализации проекта «Разработка и освоение выпуска автоматических газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) от 1,5 до 1000 нм.куб.метров/час, включенного в Инвестиционный меморандум РТ за 2009 год постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 143 от 12.03.2009.

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов на сумму 43 402 574. налоговый орган пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на использование изобретения от 30.11.2011 с ООО «Нейт» обществом необоснованно выплачены лицензионные платежи, на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 гг., что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: взаимозависимость общества и ООО «Нейт»; авторами изобретений, на которые ООО «Нейт» получило патенты №№ 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918, являются работники заявителя; основной вид деятельности ООО «Нейт» - сдача в аренду помещений, неверное исчисление роялти в завышенном размере: вместо 7% заявитель начисляет 14%; в проверяемом периоде ООО «Нейт» в оплату роялти получило только 5,59% от всех начисленных роялти, т.е. фактически оплата роялти не произведена, отсутствие судебных споров по оплате роялти; ООО «Нейт» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы».

Как установлено судами, работниками общества были разработаны и зарегистрированы патенты № № 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918.

Согласно договорам уступки, в том числе зарегистрированным 23.10.2006, 02.02.2007 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № № РД0013452, РД0013451, РД0013448, РД0017995, РД0013449, РД0013446, РД0017894, общество уступило право на патенты ООО «Нейт».

Между заявителем (Лицензиат) и ООО «Нейт» (Лицензиар) 30.11.2011 заключен лицензионный договор на использование изобретения, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД0101421 от 21.06.2012, согласно которому Лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами № № 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918.

В силу пункта 6.1. Договора Лицензиаром выплачиваются текущие платежи в размере 7% от продажной цены единицы продукции по лицензии. При этом фактически Заявителем в адрес ООО «Нейт» выплачивались лицензионные платежи за использование единицы патента в изобретении, начисляемые в зависимости от количества патентов, используемых в изобретении (при использовании двух патентов начислялось 14%).

Данное условие исчисления роялти не оспаривалось и соблюдалось обеими сторонами сделки (условия договора изменены), в связи с чем действия производимые сторонами по начислению от 7% до 14% роялти в зависимости от количества используемых патентов суды обоснованно признали правомерными.

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 № 1 к лицензионному договору на использование изобретения от 30.11.2011 изменены условия договора о размере текущих платежей, стороны определили, что платежи составляют 4 % от продажной цены единицы продукции по лицензии, изготовленной и реализованной Лицензиатом, при использовании в продукции изобретения по 1 патенту.

В ходе осуществления деятельности по разработке оборудования по лицензионному договору согласно актам по справкам оборудования сумма роялти составила 43 402 574,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество пояснило, что уплата роялти на сегодняшний день частично произведена, представил платежные поручения, по лицензионным платежам, составляющим дебиторскую задолженность ООО «Нейт», между сторонами производится сверка взаиморасчетов и процедуры признания задолженности в целях прерывания срока исковой давности.

Начисленные в пользу ООО «Нейт» лицензионные платежи за 2011-2013 годы были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие обстоятельства, что основным видом деятельности общества является производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей; в проверяемый период заявитель производил и получал доход от реализации оборудования, используя ноу-хау и патенты, что не оспаривается налоговым органом, не являясь правообладателем ноу-хау и патентов, поэтому для получения права на их использование в своей деятельности заявитель заключил лицензионные договоры с правообладателями указанных результатов интеллектуальной деятельности – ООО «НТЦ АГРС» и ООО «Нейт», пришли к правильному выводу, что расходы общества по лицензионным договорам с ООО «НТЦ АГРС» и ООО «Нейт» были произведены для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорные расходы экономически обоснованны, поскольку применение обществом принадлежащих контрагентам результатов интеллектуальной деятельности привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки.

Налоговый орган также указывает на влияние взаимозависимости между обществом и его контрагентами при получении налоговой выгоды.

Как верно указали суды, налоговый орган доказательств несоответствия размера лицензионных платежей в договорах между обществом ООО «НТЦ АГРС» и ООО «Нейт» уровню рыночных цен, и того, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на условия лицензионных договоров, не представил.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что общество правомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы расходы в размере 58 461 824 руб. по выплате роялти за пользование ноу-хау и патентами в пользу ООО «НТЦ АГРС» и ООО «Нейт» на основании заключенных с ними лицензионных договоров, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемым решением был доначислен налог на прибыль в сумме 12 714 408 руб., а не 58 461 824 руб., как указано в решении суда, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, суд исходил из необоснованного доначисления налога на прибыль на налоговую базу в размере 58 461 824 руб., а не суммы налога 58 461 824 руб.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А65-7789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов



Судьи М.В. Егорова



А.Н. Ольховиков