Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А16-891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-891/2017
г. Биробиджан
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 288 951 рубля 62 копеек, из которых: 250 651 рубль 62 копейки - задолженность по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 3500 рублей - задолженность по договору от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за октябрь 2016 года; 15 000 рублей – задолженность по договору от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за ноябрь, декабрь 2016 года; 19 800 рублей – неустойка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее - Учреждение) о взыскании 288 951 рубля 62 копеек.

Определением суда от 08.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением сторонам, в срок до 03.07.2017, предлагалось: истцу представить договор № 19 от 01.11.2016, расчет основного долга с указанием суммы задолженности и периода образования задолженности по каждому договору; ответчику представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности, а также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 21.07.2017 года.

Ответчиком определение суда от 08.06.2017 не исполнено.

Во исполнение указанного определения истец 21.06.2017 и 21.07.2017 представил в суд истребуемые документы и расчет задолженности, согласно которому размер исковых требований составляет 288 951 рубль 62 копейки, из которых: 250 651 рубль 62 копейки - задолженность по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 3500 рублей - задолженность по договору от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за октябрь 2016 года; 15 000 рублей – задолженность по договору от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 19 800 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, суд посчитал необходимым вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем, 27.07.2017 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.08.2017 в письменном виде представить в суд свою позицию относительно поставленного судом на обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выполнить следующие действия: истцу произвести расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 5.5 договоров № 17 от 29.08.2016, № 19 от 01.11.2016; ответчику представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности, а также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания истец представил в суд заявление об уточнении требований в связи с перерасчетом неустойки, размер которой составил 19 792 рубля 34 копейки, из которых: 3115 рублей - по договору от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 5774 рубля - по договору от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 10 903 рубля 34 копейки - по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск". В указанном заявлении истец также просил суд провести судебное заседания без участия его представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение Предпринимателем исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком, исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены следующие договоры:

- № 12 от 16.06.2016 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС И СОУЭ на объекте: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск";

- № 17 от 29.08.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск";

- № 19 от 01.11.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск".

Согласно условиям договора № 12 от 16.06.2016 подрядчик обязуется выполнить монтажные работы системы пожарной сигнализации, стоимость которых составляет 352 548 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что заказчик при монтаже 1, 2, 3 корпусов производит предоплату в размере 30% до начала выполнения работ. Остальная сумма при выполненной работе выплачивается не позднее конца первого квартала 2017 года. Стороны согласовали, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания и утверждения акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Предпринимателем обязательства по договору № 12 от 16.06.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом № 1 от 20.11.2016 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, актом сдачи-приемки работ (услуг) по заказу № 12.Д.Ш.

Согласно указанным документам работы и услуги выполнены в срок, на сумму 352 548 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет, замечаний нет.

Заказчиком обязательства по договору исполнены частично, 09.08.2016 произведена предоплата в размере 101 896 рублей 38 копеек.

Таким образом, задолженность Учреждения перед Предпринимателем по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" составляет 250 651 рубль 62 копейки.

В соответствии с условиями договоров № 17 от 29.08.2016 и № 19 от 01.11.2016 исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, а заказчик обязался ежемесячно производить абонентскую плату за техническое обслуживание объекта.

Стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации (абонентской платы) по договору № 17 от 29.08.2016 составляет 3500 рублей в месяц.

Стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации (абонентской платы) по договору № 19 от 01.11.2016 составляет 7500 рублей в месяц.

Предпринимателем Учреждению выставлены счета-фактуры за обслуживание пожарной сигнализации в 1, 2, 3 корпусах школы № 4: № 132 от 25.09.2016 за сентябрь на сумму 3500 рублей; № 148 от 25.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 3500 рублей; № 164 от 25.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 7500 рублей; № 180 от 25.12.2017 за декабрь 2016 года на сумму 7500 рублей.

Предпринимателем обязательства по договорам № 17 от 29.08.2016 и № 19 от 01.11.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг от 25.09.2016, от 25.10.2016, от 25.11.2016, от 25.12.2016.

Учреждением произведена оплата по договору № 17 от 29.08.2016 за сентябрь 2016 года в размере 3500 рублей.

Следовательно, задолженность Учреждения перед Предпринимателем по договорам № 17 от 29.08.2016 и № 19 от 01.11.2016 составляет 18 500 рублей (3500 рублей - по договору от 29.08.2016 № 17 за октябрь 2016 года; 15 000 рублей – по договору от 01.11.2016 № 19 за ноябрь, декабрь 2016 года).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных Предпринимателем работ (услуг) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что договор № 12 от 16.06.2016 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС И СОУЭ на объекте: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" является договором подряда; договор № 17 от 29.08.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" и договор № 19 от 01.11.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" являются договорами возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Согласно условиям договора № 12 от 16.06.2016 оплата заказчиком выполненной работы должна быть произведена не позднее первого квартала 2017 года.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 17 от 29.08.2016 и № 19 от 01.11.2016 исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится по факту предъявления счетов-фактур и акта выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней по безналичному расчету.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, подписанными сторонами актами. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предпринимателя надлежит взыскать основной долг в сумме 269 151 рубль 62 копейки, из которых: 250 651 рубль 62 копейки - задолженность по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 3500 рублей - задолженность по договору от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за октябрь 2016 года; 15 000 рублей – задолженность по договору от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за ноябрь, декабрь 2016 года.

Исковые требования Предпринимателя в части взыскания неустойки в размере 19 792 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2017 по 31.03.2017. Согласно приложенному Предпринимателем к заявлению об уточнении исковых требований расчету неустойки период ее взыскания по договорам от 29.08.2016 № 17 и от 01.11.2016 № 19 определить затруднительно, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 19 792 рублей 34 копеек, из которых: 10 903 рубля 34 копейки - неустойка за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 8889 рублей - неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договорам от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" (3115 рублей), от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (5774 рубля).

В пункте 8.7 договора № 12 от 16.06.2016 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 10 903 рубля 34 копейки за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 903 рубля 34 копейки по договору от 16.06.2016 № 12 за период с 01.04.2017 по 23.08.2017.

Пунктом 5.5 договора № 17 от 29.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора № 19 от 01.11.2016 установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, финансируемым за счёт средств местного бюджета, выполняет социально значимую функцию, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно установленными условиями договора высокими ставками в размере 1% и 0,5% за каждый день просрочки оплаты и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 1059 рублей 32 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 1059 рублей 32 копеек не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 281 114 рублей 28 копеек, из которых: 250 651 рубль 62 копейки - задолженность по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 3500 рублей - задолженность по договору от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за октябрь 2016 года; 15 000 рублей – задолженность по договору от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за ноябрь, декабрь 2016 года; 10 903 рубля 34 копейки - неустойка за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 1059 рублей 32 копейки - неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договорам от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск", от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателю следует отказать.

За рассмотрение настоящего иска Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 8779 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями: от 02.06.2017 № 946894 на сумму 7924 рубля 52 копейки, от 06.06.2017 № 948649 на сумму 854 рубля 48 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ то, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8779 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 281 114 рублей 28 копеек (в том числе: 250 651 рубль 62 копейки - задолженность по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 3500 рублей - задолженность по договору от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за октябрь 2016 года; 15 000 рублей – задолженность по договору от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" за ноябрь, декабрь 2016 года; 10 903 рубля 34 копейки - неустойка за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 по договору от 16.06.2016 № 12 на монтаж системы пожарной сигнализации АУПС и СОУЭ на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск"; 1059 рублей 32 копейки - неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договорам от 29.08.2016 № 17 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом корпусе на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск", от 01.11.2016 № 19 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в первом, втором и третьем корпусах на объекте: МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск), а также 8779 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина