Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А21-7952/2016

959/2018-274013(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7952/2016
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11075/2018) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу № А21-7952/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по требованию ООО «Промторг восемнадцатый» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромТорг третий» с суммой 938 500 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПромТорг третий» (далее - должник) включено

требование ООО «ПромТорг восемнадцатый» в размере 938 500 руб.

На определение суда уполномоченным органом – ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «ПромТорг восемнадцатый» о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, договор займа, на основании которого ООО «ПромТорг восемнадцатый» включается в реестр требований, был заключен между лицами, входящими в одну группу лиц с должником, соответственно, имеет характер мнимой сделки и является ничтожной. Уполномоченный орган считает, что фактически ООО «ПромТорг восемнадцатый» использовало расчетные счета ООО «ПромТорг третий» в качестве транзитных.


В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Пасько В.П. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы документально заявителем не подтверждены, являются голосовными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего Пасько В.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ПромТорг восемнадцатый» к ООО «ПромТорг третий» основано на договоре займа № 2907-09 от 29.07.2009 на сумму 2 583 500 рублей, подтвержденное платежными поручениями № 588 от 29.07.2009 и № 632 от 13.08.2009. С учетом частичного возврата займа - платежными поручениями от 01.09.2009 № 172, № 62 от 30.08.2010 задолженность составила согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 10.08.2017 – 938 500 руб.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки по выдаче займа не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для применения к спорному договору положений статьи 170 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В том случае, если договор исполнен сторонами, нет оснований признавать мнимый характер сделки. Разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу № А21-7952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева