Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-92904/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92904/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (195269, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании в порядке регрессе убытков в размере 5 004 918, 72 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» (далее – Общество) о взыскании в порядке регрессе убытков в размере 5 004 918, 72 руб.

Общество в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, в том числе акт обследования; иск поддержал. Представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу №2-253/2020 с Учреждения как стороны по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 15.06.2013 № 321/1 и исполнителя в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскано в пользу ФИО4 5 004 918 руб., в том числе: 350 450, 32 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.5, корп.1, пом. 4-Н, 4 621 409, 10 руб. стоимости утраченного имущества и 33 059, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканный судом ущерб возник в связи с проникновением воды в помещение 4-Н из системы центрального отопления вышерасположенного помещения 6-Н.

Взысканный судом ущерб компенсирован ФИО4, что подтверждено платежными поручениями от 27.08.2021 № 3580845 и от 13.09.2021 № 3854231.

В настоящем иске Учреждение просит в порядке регресса взыскать ущерб с Общества, в фактическом пользовании которого находилось помещение 6-Н, из которого произошла протечка.

Общество против удовлетворения иска возражает в связи с отсутствием условий для взыскания ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Учреждение, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки названному положению Учреждение не доказало, что Общество является лицом, по вине которого произошла протечка воды, вследствие которой истцу причинен ущерб.

Общество не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения. То обстоятельство, что оно в момент протечки являлось фактическим пользователем помещения, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство само по себе не означает, что Общество отвечало за надлежащее состояние оборудования, из которого произошла протечка воды. Учреждение не представило доказательств возложения на Общество обязанностей по обслуживанию такого оборудования.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-53807/2013, нежилое помещение было передано Обществу на основании признанного недействительным договора о совместной деятельности от 10.01.2012 № 01/12. Данных о том, что в рамках этого договора на Общество были возложены обязанности по техническому содержанию коммуникаций, проходящих в нежилом помещении, не представлено. Акт от 01.02.2018 и акт от 29.01.2019 также не подтверждают основания для возмещения убытков с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.