Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А42-5251/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5251/2020

«20» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (пр. Героев Североморцев, д. 78/2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ул. Маяковского, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 149 377 руб. 23 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/К-129 от 09.01.2018 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 2 149 377 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений не заявили; ответчик отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно проведения предварительного судебного заседания без их участия, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2, путем направления телефонограммы, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднюю дату, для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости личного участия указанного представителя, учитывая, что в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Кассиопея», не обоснована невозможность явки иного представителя по доверенности, а также не указано, какие дополнительные документы намерен представить истец в подтверждение правовой позиции, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Управляющая организация) заключен Договор № 3/К-129 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель по заданию Управляющей организации, действующей по поручению и в интересах потребителей – собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору, оказывает/выполняет услуги/работы, связанные с содержанием внутридомовых систем (водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) и конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме указанных объектов (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 8.1 Договора, в соответствии с которым, Договор действует с 01.01.2018 в течение одного года; возможность дальнейшей пролонгации Договора, обсуждается сторонами дополнительно.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с сентября по декабрь 2018 года, которые не были оплачены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 149 377 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 12.05.2020), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 149 377 руб. 23 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 33 747 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» задолженность в сумме 2 149 377 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 747 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева