Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А70-16337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16337/2021
г. Тюмень
29 октября 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 19 октября 2021 года.

Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 001,11 руб. за март 2021 года, пеней в размере 280,10 руб. за период с 19.06.2021 года по 22.08.2021 года, пеней по день оплаты долга, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 001,11 руб. за март 2021 года, пеней в размере 280,10 руб. за период с 19.06.2021 года по 22.08.2021 года, пеней по день оплаты долга.

Определением суда от 26.08.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику, получена сторонами согласно почтовым уведомлениям.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, оплату задолженности за март 2021 года платежным поручением № 644 от 23.08.2021.

Истец в возражениях на отзыв против доводов ответчика возражал, указал на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным, так же указал на отсутствие назначения платежа в платежном поручении, в связи с чем, платеж был зачислен за ноябрь 2020 года по договору между сторонами.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

26.10.2021 в материалы дела А70-18090/2020 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

28.10.2021 года в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

26.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 13605 от 26.01.2017, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов, использование на общедомовые нужды, а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.2.1 договора).

Договор заключен сторонами с учетом дополнительных соглашений.

Расчеты за пользование тепловой энергией установлены разделом 5 договора.

Перечень объектов и точки поставки энергии согласованы сторонами в приложениях к договору.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела с января по март 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 136 963 кВт/ч., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, у него возникла задолженность за март 2021 года в размере 1 001, 11 руб.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 13.07.2021 судом был выдан судебный приказ по делу А70-12458/2021 о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.01.2017 № 13605 за январь, февраль, март, май 2021 года в размере 87074,21 рублей, пеней. Определением от 20.07.2021, по заявлению ответчика, судебный приказ отменен.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соблюдение досудебного порядка не требуется по делам при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом по таким же требованиям.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение договорных обязательств с января по март 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 136 963 кВт/ч., что подтверждается Универсальными передаточными документами, счетами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, у него возникла задолженность за март 2021 года в размере 1 001, 11 руб.

При этом судом установлено следующее.

Платежным поручением № 644 от 23.08.2021 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 001,11 руб. В качестве назначения платежа ответчиком указано – оплата задолженности за электрическую энергию.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что в отсутствии назначения платежа, денежная сумма в размере 1 001,11 руб. была засчитана в качестве погашения задолженности за ноябрь 2020 года.

Между тем, согласно п.5.13 договора при осуществлении расчетов по настоящему Договору Исполнитель указывает в платежных поручениях следующие сведения: наименование плательщика; наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты; наименование банка получателя; сумму платежа с учетом НДС; документы, на основании которых производится платеж (Договор от№, акт объемов потребления от №; счет-фактура от№); назначение платежа; период, за который производится платеж.

В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Исполнитель при оплате по настоящему Договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Ресурсоснабжающую организацию в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности Исполнителя по настоящему Договору, Ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в счет любого из периодов задолженности, о чем уведомляет Исполнителя. В случае не направления уведомления платеж засчитывается Ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты задолженности за период с начала формирования задолженности либо при отсутствии задолженности Исполнителя - в счет платежей будущих расчетных периодов

Письмом от 24.08.2021 ответчик уведомил представителя истца об уточнении назначения платежа – за март 2021 г.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически истец владел денежными средствами достаточными для погашения суммы задолженности за март 2021 года по договору – с 24.08.2021.

При этом относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика задолженности по спорному договору за ноябрь 2020 года суду не представлены, как и не представлены доказательства наличия иных договорных отношений.

Оценив в совокупности представленные документы, суд, руководствуясь ст. 71, 68 АПК РФ, расценивает электронное письмо ответчика об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 644, направленное по электронному адресу специалиста истца, достаточным основанием для зачета истцом произведенного платежа в качестве оплаты за март 2021 года.

О том, что, электронный адрес tyarkova@vostok-elektra.ru истцу не принадлежит, им не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, истец при должной степени заинтересованности в эффективном исполнении своих обязательств по договору должен был принять все меры для зачисления поступившего платежа и недопущении затягивания процесса расчетов при исполнении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 001,11 руб. за март 2021 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 280,10 руб. за период с 19.06.2021 по 22.08.2021, пени по день оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена.

Поскольку просрочка оплаты поставленной электрической энергии установлена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованными.

При этом с учетом оплаты суммы основного долга 23.08.2021, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты, суд пересчитывает размер неустойки, исходя из периода с 19.06.2021 по 24.08.2021, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 280,87 руб. неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что истец поддерживал исковые требования в полном объеме, несмотря на частичное погашение задолженности, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 438,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 280,87 руб. за период с 19.06.2021 по 24.08.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 438,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.