Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-110094/2022

\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110094/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Динамика» (адрес: 309291, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕБЕКИНО ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 по договору №2943969 от 17.08.2018 в размере 733 994,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 680 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис Динамика» неустойки за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 по договору №2943969 от 17.08.2018 в размере 733 994,74 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.11.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.03.2022 с возможностью перехода в основное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.05.2023 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.05.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

17.05.2023 представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку офисной мебели для оснащения помещений на объектах МРФ «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» от 17.08.2018 №2943969 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязался на условиях согласованных сторонами Заказов, поставлять и передавать Покупателю мебель в собственность, включая ее доставку, сборку, монтаж и установку, а также разработку рабочей документации, а Покупатель обязался принимать ее и оплачивать.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение срока доставки мебели и /или выполнения работ от 1 до 7 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от цены мебели (партии мебели), указанной в соответствующем Заказе за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения Поставщиком срока доставки и /или срока выполнения работ от 8 и более дней, в пункте 6.4. стороны предусмотрели ответственность Поставщика дней в виде неустойки в размере 1% от цены мебели (партии мебели), указанной в соответствующем Заказе за каждый календарный день просрочки.

В рамках спорного договора истцом был направлен, а ответчиком принят к исполнению Заказ №15/1 от 12.03.2020 (уточненный 27.04.2020 Дополнительным соглашением №1 к Заказу), согласно которому Поставщик обязался поставить, а также произвести сборку, монтаж и установку в срок 30 календарных дней с момента подписания Заказа Мебель общую сумму 1 497 948,45 руб. (далее - Заказ).

Поставка мебели должна была осуществляться силами ответчика со склада ответчика, расположенного по адресу: <...> (договор субаренды), на объект истца по адресу: <...> срок до 13.04.2020; срок монтажа мебели – 15 календарных дня с даты поставки мебели.

01.06.2020 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке мебели по спорному Заказу, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №18 от 31.05.2020.

Нарушение срока поставки мебели по спорному Заказу в адрес ответчика послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 733 994,74 руб. за 49 дней просрочки на основании пункта 6.4 спорного Договора и направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке в срок 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Не исполнение ответчиком требований, заявленных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по не зависящим от него причинам, а именно в связи с объявлением нерабочими днями с сохранением заработной платы периодов с 04.04.2020 по 31.05.2020 (указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294, указ Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ), в течения действия которых ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по поставке, сборке, монтажу и сборке мебели, поскольку сотрудники ответчика работали удаленно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) освобождают нарушителя обязательств от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Это правило может быть отменено договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Спорным договором, в редакции действующей в период спорных отношений по Заказу №15/1 от 12.03.2020, указанное правило не отменено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства.

В соответствии с Письмом Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, Письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Совместным письмом Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578/219-АГ-70/МЕ/28039/20 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были объявлены нерабочими днями периоды с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 в течение которых была приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций поименованных в пункте 4 указов (как то непрерывно действующие организации¸ медицинские и аптечные организации, организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости и т.д.), к числу которых организация ответчика не относится.

Непредотвратимый характер, обусловивший введение ограничений на территории РФ, существенным образом затруднил не только надлежащее исполнение обязательств, но и в некоторых случаях превратился в механизм подавления экономической деятельности отдельных субъектов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что компания ответчика является непрерывно действующей организацией.

Данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Указом Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (с изменениями и дополнениями) на территории города Москвы до 31.05.2020 был введен режим повышенной готовности, по которому были введены ограничения на посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем.

Срок исполнения ответчиком обязательств по спорному Договору по Заказу №15/1 от 12.03.2020 – 30 календарных дней с момента подписания Заказа.

Письмами от 10.04.2020 (исх.№10) и от 14.05.2020 (№18) ответчик уведомлял истца о возникновении независящих от него обстоятельств (нахождение работников организации на удаленном режиме работы), препятствующих исполнить взятые обязательства по спорному Заказу и просил перенести сроки поставки мебели.

В вопросе 5 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1 в предпоследнем его абзаце также указано, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Действия непреодолимой силы на основании указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294, указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ продолжались до 31.05.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 5 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1, и в вопросе 1 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №1 к Заказу №15/1 от 12.03.2020 к Договору поставки №2943969 от 17.08.2018 (приложенная в качестве приложения № 2 к исковому заявлению), окончательная редакция данной Заявки была подписана 27.04.2020.

Ответчик приступил к исполнению взятых на себе обязательств перед истцом непосредственно после снятия ограничений. Срок, в течение которого ответчик выполнил перед истцом взятые на себя обязательства по спорному Заказу, суд признает разумным.

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова