Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-14457/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

"05" июля 2021 года Дело №А41-14457/21

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14457/21

по исковому заявлению

ООО "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ МО «ДЗКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №0348500000820000008 от 02.07.2020г. в размере 3 728 374,55 руб., неустойки за период с 12.01.2021г. по 24.02.2021г. в размере 22 133,31 руб.,

задолженности по контракту №0348500000820000007 от 21.07.2020г. в размере 1 784 096,86 руб., неустойки за период с 28.01.2021г. по 24.02.2021г. в размере 7 076,92 руб.,

неустойки с 25.02.2021г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 50 708 руб.,

третье лицо: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ МО «ДЗКС» (далее – ответчик):

- задолженности по контракту №0348500000820000008 от 02.07.2020г. в размере 3 728 374,55 руб., неустойки за период с 12.01.2021г. по 24.02.2021г. в размере 22 133,31 руб.;

- задолженности по контракту №0348500000820000007 от 21.07.2020г. в размере 1 784 096,86 руб., неустойки за период с 28.01.2021г. по 24.02.2021г. в размере 7 076,92 руб.

- неустойки с 25.02.2021г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 50 708 руб.,

Определением от 06.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 года между ГКУ МО «Управление контроля за строительством» (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «РефСтройПроект» (Подрядчик, далее - Истец) был заключен государственный контракт № 0348500000820000008 на строительство фельдшерского-акушерского пункта по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Пущино (далее - Объект), цена которого составляет 14 418 777,75 рублей.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительство фельдшерско-акушерского пункта, городской округ Серпухов, д. Пущино (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в завершение работ по Контракту входит:

- сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (приложения № 9 и №10 к Контракту);

- передача Подрядчиком документов согласно п.5.2.1, п.7.4, п.8.1 Контракта.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме 25.12.2020 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актом приемки объекта капитального строительства и Актом о результатах реализации Контракта, а также реестром переданной Ответчику документации от 23.12.2020 года.

Вместе с тем, Истцом в ходе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не вошедших в стоимость Контракта, о чем Истец уведомил Ответчика

1) 03.09.2020 года письмом исх. № 122 Истец уведомил Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на выемку и вывоз грунта, направив на согласование акт о необходимости выполнения дополнительных работ и смету на согласование стоимости дополнительных работ.

Ответчик подтвердил необходимость в выполнении дополнительных работ на выемку и вывоз груза, утвердив указанный Акт с последующим проставлением на нем отметки о выполнении Истцом всех указанных в акте работ.

Объемы выполненных Истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля Ответчика и отражены в Акте о приемке выполненных работ № 7 от 03.12.2020 года. Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ по выемке и вывозу грунта составила 3 240 036,30 рублей.

2) Также Истцом была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (водоснабжение и канализация, структурированные кабельные системы, отопление и вентиляция).

Ответчик свое согласие на выполнение дополнительных работ выразил путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства Объекта, а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-2575-20 от 22.12.2020 года.

Кроме того, факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием вида и объемов таких работ подтверждается согласованием Ответчиком Акта № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ. В примечании к данному акту установлено, что все дополнительные работы выполнены.

Объемы выполненных Истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля Ответчика и отражены в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 28.12.2020 года. Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ (водоснабжение и канализация, структурированные кабельные системы, отопление и вентиляция) составила 488 338,25 рублей.

Всего в рамках государственного контракта № 0348500000820000008 от 02.07.2020 года были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний дополнительные работы общей стоимостью 3 728 374,55 рублей. Претензий по качеству дополнительных работ Ответчиком предъявлено не было

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта Заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с момента подписания Актов выполненных работ Заказчиком.

Учитывая, что дополнительные работы по выемке и вывозу грунта были приняты Заказчиком 03.12.2020 года, срок их оплаты Ответчиком - до 02.01.2021 года включительно, с учетом нерабочих праздничных дней - до 11.01.2021 года включительно; дополнительные работы (водоснабжение и канализация, структурированные кабельные системы, отопление и вентиляция) были приняты Заказчиком 28.12.2020 года, срок их оплаты Заказчиком - до 27.01.2021 года включительно.

21.07.2020 года между Ответчиком и Истцом был заключен государственный контракт № 0348500000820000007 на строительство фельдшерского-акушерского пункта по адресу: Коломенский городской округ, с. Октябрьское и Коломенский городской округ, пос. Пирочи, условия которого аналогичны условиям Контракта № 0348500000820000008 от 02.07.2020 года.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 28 590 171,36 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме 25.12.2020 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к Контракту) и Актами о результатах реализации Контракта (Приложение № 10 к Контракту), а также реестрами переданной Ответчику документации от 21.12.2020 года.

Вместе с тем, Истцом в ходе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не вошедших в стоимость Контракта, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика

1) Истцом была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте: Строительство ФАЛ по адресу: Московская обл., Коломенский т.о., с. Октябрьское.

Ответчик свое согласие на выполнение дополнительных работ выразил путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, Коломенский городской округ, с. Октябрьское», а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-2577-20 от 22.12.2020 года.

Кроме того, факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием вида и объемов таких работ подтверждается согласованием Ответчиком Акта № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ ГО Коломенский, с. Октябрьское. В примечании к данному акту установлено, что все дополнительные работы выполнены.

Объемы выполненных Истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля Ответчика и отражены в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 28.12.2020 года. Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ на объекте ГО Коломенский, с. Октябрьское составила 1 334 362,84 рубля.

2) Также Истцом была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте: Строительство ФАП по адресу: Московская обл., Коломенский т.о., пос. Пирочи.

Ответчик свое согласие на выполнение дополнительных работ выразил путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, Коломенский городской округ, с. Пирочи», а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-2576-20 от 22.12.2020 года.

Кроме того, факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием вида и объемов таких работ подтверждается согласованием Ответчиком Акта № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ ГО Коломенский, с. Пирочи. В примечании к данному акту установлено, что все дополнительные работы выполнены.

Объемы выполненных Истцом работ подтверждены специалистом строительного контроля Ответчика и отражены в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 28.12.2020 года. Стоимость выполненных Истцом дополнительных работ на объекте ГО Коломенский, с. Пирочи составила 449 734,02 рубля.

Всего в рамках государственного контракта № 0348500000820000007 от 21.07.2020 года были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний дополнительные работы общей стоимостью 1 784 096,86 рублей. Претензий по качеству дополнительных работ Ответчиком предъявлено не было.

Учитывая, что выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания Актов выполненных работ, срок оплаты дополнительных работ - до 27.01.2021 года включительно.

Однако, выполненные истцом дополнительные работы по двум контрактам ответчиком не оплачены.

Истец 06.02.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н, содержащую требование произвести оплату за выполненные дополнительные работы. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – согласованные, выполненные и принятые без нареканий работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Законом № 44-ФЗ не допускается увеличение твердой цены Контракта, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, как установлено судом, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке по контрактам №№ 0348500000820000008 и 0348500000820000007, при этом ответчик дал свое согласие на выполнение дополнительных работ путем согласования технического задания на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта, а также направления откорректированной проектно-сметной документации на повторную экспертизу, после чего были получены положительные заключения.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Учреждения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Из чего следует, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контрактам № 0348500000820000008 за период с 12.01.2021г. по 24.02.2021г. в размере 22 133, 31 руб. и № 0348500000820000007 за период с 28.01.2021г. по 24.02.2021г. в размере 7 076, 92 руб., неустойки с 25.02.2021г. по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12.12 Контрактов установлена ответственность за несвоевременное исполнение Заказчиком своих обязательств.

Так, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФСТРОЙПРОЕКТ":

1.задолженность по оплате за выполненные работы по государственному контракту № 0348500000820000008 от 02.07.2020 года в размере 3 728 374,55 рублей;

2.неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 0348500000820000008 от 02.07.2020 года за период с 12.01.2021 года по 24.02.2021 года в размере 22 133,31 рублей;

3.задолженность по оплате за выполненные работы по государственному контракту № 0348500000820000007 от 21.07.2020 года в размере 1 784 096,86 рублей;

4.неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 0348500000820000007 от 21.07.2020 года за период с 28.01.2021 года по 24.02.2021 года в размере 7 076,92;

5.неустойку начисленную на сумму долга в размере 5 512 471,41 руб. за период с 25.02.2020г. по день фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты пеней

6.расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов