Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А73-17926/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2958/2018
03 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Данилюка В.Н. по доверенности от 03.11.2016 № ДВОСТНЮ-341/Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу №А73-17926/2017А73-17926/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Оператор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 796 119 руб. 87 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Оператор» (ОГРН – 1066501066499; далее – ООО «ТЭК «Оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН – 1037739877295; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 796 119 руб. 87 коп. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №АП637418, №АП637419, №ЭЧ252628, №ЭЧ253198, №ЭШ161162, №АЛ918194.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением суда от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела, и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об увеличении срока доставки по накладной АП637419. Вагон № 61769451, следующий по данной накладной задержан в пути следования для устранения технической неисправности (износ колпака скользуна, код неисправности 208). Отказ суда в увеличении срока доставки по накладной ЭЧ253198 с указанием на принятие груза к перевозке без замечаний является необоснованным. При передаче вагона к перевозке сдающая сторона выполнила все требования по креплению груза, однако произошло ослабление растяжки вагона и обрывание металлообшивки. Наличие вины ответчика в произошедшем, суд не исследовал. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика относительно накладной ЭЧ252628, не учли, что накопительная ведомость составлена на основании акта ГУ23 № 08/9 и машинопечатная форма книги уведомления о прибытии груза свидетельствуют о прибытии вагона 05.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭК «Оператор» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в своем отзыве просило судебные акты изменить, снизить размер начисленной ответчику пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением от 27.08.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Барбатова А.Н., участвовавшего 31.07.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Тарасова И.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2016 года по март 2017 года с различных станций отправлений на станции назначения Южно-Сахалинск Грузовой и Ильинск-Сахалинский ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «ТЭК «Оператор» по железнодорожным накладным №АП637418, №АП637419, №ЭЧ252628, №ЭЧ253198, №ЭШ161162, №АЛ918194 отправлен груз.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке от 4 до 30 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «ТЭК «Оператор» направило в адрес перевозчика претензию 28.08.2017 №03/08, в которой просило оплатить пени.

Направленная в адрес перевозчика претензия отклонена по причине нарушения срока для ее предъявления, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ, Устав).

Неоплата ОАО «РЖД» начисленной неустойки послужила основанием для обращения ООО «ТЭК «Оператор» в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза по всем заявленным в иске накладным. Не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3, 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), не установил оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворив требование ООО «ТЭК «Оператор» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.


В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определялся в спорный период в соответствии с Правилами № 245.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки груза в вагоне № 61769451 по накладной № АП637419 подлежит увеличению на 1 сутки по причине устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав акты общей формы от 16.10.2016 № 11/8562, от 17.10.2016 № 15/11453, от 17.10.2016 № 15/11433, уведомления № 11 и № 1591, суды установили, что вагон отцеплен на станции Инская ЗСБжд для исправления технической неисправности – износ колпака скользуна, которая относится к технологическим неисправностям, связанной с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (эксплуатационная неисправность).

Вместе с тем, как верно указано судами, наличие данной неисправности, не свидетельствует о безусловном основании для продления срока доставки груза и освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.


В силу абзаца 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.


Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такой неисправностью, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе и эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке указанного вагона.

Исходя из специфики правоотношений перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке. При принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суды обоснованно не установили оснований для увеличения срока доставки по накладной № АП637419.

В отношении накладной № ЭЧ253198 перевозчик привел доводы, что груз по указанной накладной задержан в пути следования по причине устранения коммерческой неисправности, вызванной исправлением погрузки груза, устранением перегруза.


В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.


Судом установлено, что вагон № 54444138, следующий по железнодорожной накладной № ЭЧ253198, отцеплен на промежуточной станции Белогорск ЗБКжд по причине коммерческой неисправности (коммерческий брак), о чем составлены акты общей формы № 13673 и № 13689 от 24.10.20116.


Оценив документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что имеющие доказательства не свидетельствуют о допущенных со стороны грузоотправителя нарушениях технических условий размещения грузов.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ № 28 от 18.03.2003), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что прием к перевозке грузов производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза, в том числе, на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ253198 имеется соответствующая отметка перевозчика в графе 1 «Груз размещен и закреплен».

Установив отсутствие в представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент его отправки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки, отклонив доводы об увеличении срока доставки на исправление коммерческой неисправности.

Возражения ответчика в отношении срока доставки груза по накладной № ЭЧ252628 правильно признаны безосновательными. Перевозчик указал, что доставка груза по указанной накладной осуществлена 05.01.2017, а не 12.01.2017, о чем имеется отметка в дорожной ведомости.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств подтверждающих, что груз выгружен и предоставлен в распоряжение грузополучателя в дату прибытия вагона 05.01.2017.

Как установлено из материалов дела, в представленной в материалы железнодорожной накладной №ЭЧ253198 имеются отметки о прибытии груза на станцию назначения ИльинскСахалинский и выдаче груза грузополучателю – 12.01.2017. В дорожной ведомости ответчиком указана иная дата прибытия груза на станцию назначения – 05.01.2017. Актом общей формы от 05.01.2017 № 08/7 также зафиксировано о прибытии вагона на станцию назначения.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ состоит из четырех листов: оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости, квитанции о приемке груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (статья 785 ГК РФ). Соответственно, окончание договора обусловлено моментом выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, установлению подлежит дата подачи вагонов под выгрузку.

Дав оценку имеющимся доказательствам, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих предоставление грузополучателю вагона под выгрузку 05.01.2017, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза по накладной № ЭЧ252628.

Фактически, все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом факта просрочки железной дорогой срока доставки грузов. Однако суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ОАО «РЖД» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А73-17926/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.


Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов