Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-5681/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5681/23
04 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

к АО "Инвест-Строй" (141044, Московская область, Мытищи город, Поведники поселок, Санаторная улица, дом 9, помещение III, комната № 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

третьи лица:

- Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

- Министерство строительного комплекса Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>),

- ФИО1

об обязании при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Инвест-Строй" со следующими требованиями:

- Обязать АО «ИнвестСтрой» исполнить обязательства по Инвестиционному контракту от 20.05.2004 г., зарегистрированному 21.05.2004 г. в Мособлстрое за рег. № 43/15-04, а именно передать Администрации Городского округа Балашиха по акту приема-передачи следующие объекты: внутриквартальный коллектор водоотведения ДУ 160 мм – 1950 м, трасса коллектора – 550 м от трех МКД до д. 35,37 и 39 предположительно ДУ – 160 мм; внутриквартальные сети водопровода – 4420 м. (ДУ 110 мм – 1720 м, ДУ 63 мм – 2700 м) с технической документацией, с последующим подписанием акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта.

В случае неисполнения АО «ИнвестСтрой» решения суда в течение 30 дней взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством строительного комплекса, Администрацией Городского округа Балашиха и ЗАО «Инвест-Строй» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 20.05.2004 г., зарегистрированный 21.05.2004 г. в Мособлстрое за per. № 43/15-04, на строительство малоэтажных сблокированных домов в мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области.

Предметом Инвестиционного контракта является реализация Инвестиционного проекта на проектирование и строительство малоэтажных сблокированных домов коттеджного типа.

Строительство объекта, осуществляется на земельном участке примерной площадью 3 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, размер общей площадью 9 770 кв.м., в том числе, общей площади квартир 9 220 кв.м., в том числе, встроенно- пристроенных помещений 550 кв.м.

Согласно п. 3.7 Инвестиционного контракта, создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, радио, и объекты благоустройства передаются в муниципальную собственность и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не установлено соглашением Сторон.

Инвестиционный контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательство.

При завершении строительства Объекта, окончательный раздел имущества оформляется актом о результатах частичной реализации инвестиционного Контракта (п. 3.3).

Для реализации Инвестиционного контракта между Администрацией Городского округа Балашиха и ЗАО «Инвест-Строй» 21.06.2005 г. заключен договор № 85-С аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, вдоль улицы Черняховского, общей площадью 2,4000 га, входящий в состав земель поселений (вид угодий-древесно-кустарниковая растительность) с КН 50:15:030507:0050 для малоэтажной жилой застройки.

Постановлением Главы Городского округа Балашиха от 19.03.2007 г. № 285/5 срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, вдоль улицы Черняховского, общей площадью 2,4000 га, входящий в состав земель поселений (вид угодий-древесно-кустарниковая растительность) с КН 50:15:030507:0050 для малоэтажной жилой застройки продлен на один год.

20.03.2007 г. между Администрацией Городского округа Балашиха и ЗАО «ИнвестСтрой» заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды № 85-С от 21.06.2005 г. спорного земельного участка сроком на пять лет.

Постановлением Главы Городского округа Балашиха от 03.07.2007 г. № 815/5 внесены изменения в постановление Главы Городского округа Балашиха от 19.03.2007 г. № 285/5 «О продлении срока аренды земельного участка ЗАО «Инвест-Строй», а именно заменены слова «на один год» словами «на пять лет».

В настоящее время договор аренды спорного земельного участка расторгнут, в связи с вводом объекта в эксплуатацию.


26.12.2007 г. ЗАО «Инвест-Строй» Администрацией Городского округа Балашиха выдано разрешение № RU5035000-277 на строительство сроком до 25.11.2008 г. водоразборного узла в составе: насосной станции II подъема со скважинами и установкой обезжелезивания, резервуары чистой воды № 1 и № 2, фильтры-поглотители № 1 и № 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, квартал блокированной жилой застройки между ул. Студеная, Вересаевская, Черняховского, Лазоревая.

29.07.2008 г. ЗАО «Инвест-Строй» Администрацией Городского округа Балашиха выдано разрешение на ввод в эксплуатацию водоразборного узла в составе: насосной станции и двух резервуаров по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, квартал блокированной жилой застройки между ул. Студеная, Вересаевская, Черняховского, Лазоревая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 г. дело № А41-8050/22 иск Администрации к АО «Инвест-строй» о передаче по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на здание насосной станции, резервуаров чистой воды и трансформаторной подстанции удовлетворен.

АО «Инвест-Строй», принятые на себя обязательства не исполнило, а именно не передало в муниципальную собственность внутриквартальный коллектор водоотведения ДУ 160 мм - 1950 м, трасса коллектора - 550 м от трех МКД до д. 35,37 и 39 предположительно ДУ - 160 мм; внутриквартальные сети водопровода - 4420 м. (ДУ 110 мм - 1720 м, ДУ 63 мм2700 м).

Как указывает истец, у администрации отсутствует техническая документация на спорные объекты.

07.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию № исх-3686 с требованием передать инженерные сооружения в муниципальную собственность в течение месячного срока. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности"). В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования,


заключенного между истцом и ответчиком. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту.

В силу п. 3.7 Инвестиционного контракта, создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, радио, и объекты благоустройства передаются в муниципальную собственность и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче


на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не установлено соглашением Сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств передачи истцу по акту приема-передачи объектов в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по


настоящему делу, судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

- Обязать АО «ИнвестСтрой» исполнить обязательства по Инвестиционному контракту от 20.05.2004 г., зарегистрированному 21.05.2004 г. в Мособлстрое за рег. № 43/15-04, а именно передать Администрации Городского округа Балашиха по акту приема-передачи следующие объекты: внутриквартальный коллектор водоотведения ДУ 160 мм – 1950 м, трасса коллектора – 550 м от трех МКД до д. 35,37 и 39 предположительно ДУ – 160 мм; внутриквартальные сети водопровода – 4420 м. (ДУ 110 мм – 1720 м, ДУ 63 мм – 2700 м) с технической документацией, с последующим подписанием акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта.

В случае неисполнения АО «ИнвестСтрой» решения суда в течение 30 дней взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина