Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-39211/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39211/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 191186, <...>/лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (адрес: Россия 190031, <...> лит. А, пом. 2-Н; Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова д.1, лит.А, пом.8Н, оф.1Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 871 837 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" о признании недействительными уведомлений об изменении арендной платы (сделок по увеличению арендной платы) от 04.10.2017 исх.№ЕВ-702, 04.10.2017 исх.№ЕВ-701


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее также - ответчик) о взыскании 3 871 837 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 07.06.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" о признании недействительными уведомлений об изменении арендной платы (сделок по увеличению арендной платы) от 04.10.2017 исх.№ЕВ-702, 04.10.2017 исх.№ЕВ-701 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 в связи с назначением судьи Г.В. Лебедева заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-39211/2018 передано в производство судье Кротову С.М.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Территория» заключены следующие договоры аренды:

- от 15.03.2016 № 58/Д/ДИ в отношении объекта движимого имущества - Здание походной, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строительная площадка Горская сроком на 3 года;

- от 15.03.2016 № 56/Д/ДИ в отношении объекта движимого имущества - Тепло-холодный склад для хранения несгораемых материалов депо, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строительная площадка Горская, сроком на 3 года;

- от 15.03.2016 № 55/Д/ДИ в отношении объекта движимого имущества - Контора с бытовыми помещениями, площадью 729 кв.м. сроком на 3 года;

- от 03.10.2016 № 129/Д/АР в отношении объекта движимого имущества - Склад готовой продукции с прилегающей территорией, площадью 372 кв.м. сроком 11 месяцев;

- от 01.10.2016 № 128/Д/АР в отношении объекта движимого имущества - Промежуточный склад арматуры, часть площадки изготовления армоконструкций, площадью 748 кв.м. сроком на 11 месяцев;

- от 15.03.2016 № 57/Д/ДИ в отношении объекта движимого имущества - Часть открытой площадки для материалов и оборудования, площадью 11 000 кв.м. сроком на 3 года;

- от 01.06.2016 № 80/Д/АР в отношении объекта движимого имущества - Открытая площадка для материалов и оборудования, площадью 15000 кв.м. сроком на 11 месяцев;

- от 08.07.2016 № 103/Д/АР в отношении объект движимого имущества - База Гидроспецстроя в составе Бетонной площадки, площадью 3 090,9 кв.м. сроком на 3 года;

- от 08.07.2016 № 104/Д/АР в отношении объект движимого имущества - База Гидроспецстроя в составе Производственного цеха, площадью 1 178,9 кв.м., сроком на 3 года;

- от 17.02.2017 №21/Д/ДИ на объект движимого имущества - Котельная на три котла, площадью 790 кв.м., сроком на 3 года;

- от 17.02.2017 №22/Д/ДИ на объект движимого имущества - Мазутонасосная, площадью 84 кв.м., сроком на 3 года.

Все перечисленные объекты движимого имущества, являющиеся предметом договоров аренды, принадлежат Истцу на праве хозяйственного ведения согласно распоряжений Территориального Управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 02.03.2011 №101-р, от 22.08.2012 №545-р.

Согласно условиям настоящих договоров Общество приняло на себя обязательства по оплате аренды в размере согласно условиям договоров ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с августа 2017 по февраль 2018 составила 3 871 837, 80 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с условиями договора № 57/Д/ДИ аренды федерального движимого имущества от 15.03.2016 (далее — договор № 57/Д/ДИ) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду федеральное движимое имущество — склады МТС (инв. № 00001015), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморское шоссе, д. 140, стройплощадка «Горская», в составе, в том числе, открытой площадки для материалов и оборудования в размере 11 000 / 25126 общей площади всей площадки, а именно площадью 11 000 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора № 57/Д/ДИ размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 64 900,00 руб., в том числе НДС в размере 9900,00 руб.

В соответствии с условиями договора аренды имущества № 80/Д/ДИ от 01.06.2016 (далее - договор № 80/Д/ДИ) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду федеральное движимое имущество — открытую площадку для материалов и оборудования расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморское шоссе, д. 140, стройплощадка «Горская», площадью 15 000 кв.м.

В соответствии с условиями договора № 80/Д/ДИ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к договору № 80/Д/ДИ) размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 88 500,00 руб., в том числе НДС 13 500,00 руб.

Пунктами 4.6 вышеуказанных договоров определено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по договору, но не ранее чем через 1 (один) год после заключения договора и не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется по результатам оценки величины рыночной арендной платы за пользование объектом, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Уведомление об изменении размера арендной платы с приложением надлежащим образом заверенной копии результата оценки величины рыночной арендной платы за пользование объектом арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Письмом от 04.10.2017 исх. № ЕВ-702 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» уведомило ООО «Территория» об изменении арендной платы по договору № 57/Д/ДИ с 01.11.2017. Размер ежемесячной арендной платы составил 259 600,00 руб., в том числе НДС 39 600,00 руб.

Письмом от 04.10.2017 исх. № ЕВ-701 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» уведомило ООО «Территория» об изменении арендной платы по договору № 80/Д/ДИ с 01.11.2017. Размер ежемесячной арендной платы составил 354 000,00 руб., в том числе НДС 54 000,00 руб.

Размеры арендной платы определены в соответствии с отчетом об оценке № 694/06/2017, составленным 19.06.2017 ООО «Инвест-Оценка».

Полагая, что отчет № 694/06/2017 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными уведомлений об изменении арендной платы (сделок по увеличению арендной платы) от 04.10.2017 исх.№ЕВ-702, 04.10.2017 исх.№ЕВ-701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев доводы Общества о ничтожности уведомлений об изменении арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных уведомлений недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспаривая отчет № 694/06/2017, на основании которого определен размер арендной платы по спорным договорам, Общество ссылается на заключение специалиста № 086-05/18-пк1, составленное 25.05.2018 ООО «PMC-ОЦЕНКА».

Специалистами ФИО4 и ФИО5 сделан вывод, что величину арендной платы за объекты оценки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определенную в отчете № 694/06/2017 от 19.06.2017, следует считать не подтвержденной (завышенной) в результате проведенного исследования.

Согласно Отчету № 694/06/2017 объектом оценки является движимое имущество, тем не менее, по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям, оцениваемое имущество является зданием и сооружениями. Документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для существенной корректировки размера арендной платы в сторону снижения, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки и составлении Отчета № 694/06/2017 судом не усматривается, равно как и не представлено в материалы дела допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов отчета № 694/06/2017.

Оценка проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что Отчет № 694/06/2017 содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела также отсутствуют.

Несогласие Ответчика с выводами Отчета не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости аренды спорного имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Отчет № 694/06/2017 позволяет с достоверностью установить размер арендной платы спорных объектов.

При этом отчет об оценке № 025 от 30.05.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения иной величины арендной платы, чем установлено оспариваемым отчетом, поскольку оценка проведена по состоянию на 30.05.2018, что является недопустимым, поскольку размер арендной платы по Отчету № 694/06/2017 был определен по состоянию на 09.06.2017.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности Уведомлений об изменении арендной платы (сделок по увеличению арендной платы) от 04.10.2017 исх.№ЕВ-702, 04.10.2017 исх.№ЕВ-701, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» 3 871 837 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 42 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 541 от 16.03.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.