Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А33-31834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2022 года


Дело № А33-31834/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2013, место нахождения: 660115, <...>)

к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.01.1992, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- гражданки ФИО1 (адрес: <...>, ком. 112),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 32 783,48 руб. основного долга за период с 09.11.2017 по 31.12.2018, 25 234,91 руб. пени за период с 11.12.2017 по 21.04.2022 и по день фактической оплаты долга, с учетом существующих в этом периоде установленных законодательством мораториев и иных временных ограничений в отношении начисления неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена гражданка ФИО1 (адрес: <...>, ком. 112).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 22.07.2000 и 29.07.2022 объявлялись перерывы до 29.07.20220 (12 час. 00 мин.) и 05.08.2022 (10 час. 30 мин.) соответственно, о чем вынесены протокольные определения. В судебное заседание 05.08.2022 представители сторон не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1, расположенного по ул. Норильская, в г. Красноярске приняты решения, отраженные в протоколе № 1 от 08.09.2017, в том числе о выборе способа управления данным многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК «Мир».

08 сентября 2017 года заключен договор между обществом с ограниченной ответственностью УК «Мир» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2017 № 1104-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края внесены сведения о том, что названный многоквартирный дом с 09.11.2017 управляется истцом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения № 112 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

С 09.11.2017 по 31.12.2018 года оплата за жилое помещение № 112 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не производилась, сумма долга по данным истца составила 32 783,48 руб.

Претензией от 05.09.2019 № 151 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное помещение № 112 предоставлено ОАО «Красноярский маргариновый завод» ФИО1, которая с 1997 года и по настоящее время проживает в указанном помещении, что исключает возможность взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Вместе с тем, ответчик указывает на факт передачи спорного помещения в пользование гражданке ФИО1 с 1997 года. Истец данный факт оспаривает, указывая на отсутствие надлежащим образом заключенного договора социального найма.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ)

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, именно на нанимателей возложена обязанность по оплате задолженности с момента заключения договоров найма помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию гражданина в спорном жилом помещении, не является основанием для вывода о том, что жилое помещение не заселено, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 309-ЭС21-318).

Согласно выписке из домовой книги ТСЖ «Золотое кольцо» по адресу: <...>, ком. 112 с 21.02.1997 зарегистрирована ФИО1. По сведениям, представленным МУ МВД РФ «Красноярское» Отдел полиции № 2, в комнате 112, расположенной по адресу: <...>, с 1997 года проживает ФИО1. Кроме того, согласно платежным квитанция получателем коммунальных услуг вплоть до настоящего времени является ФИО1. В соответствии с актом от 09.06.2021, составленным главным специалистом правовой работы и жилищным вопросам администрации Октябрьского района, в городе Красноярске по адресу: <...>, ком. 112, с 1997 года проживает ФИО1. Из пояснений ответчика следует, что акт составлен со слов соседей. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт обременения спорного жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая регистрация и проживание в спорном жилом помещении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика задолженности в силу того, что указанная комната являлась фактически заселенной, в связи с чем соответствующую обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных ресурсов должны нести непосредственно проживающие в них лица.

При таких обстоятельствах, правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения соответствующего лица в спорную комнату. При этом, отсутствие письменной формы договора найма не исключает и не опровергает факт проживания физического лица в спорной комнате на условиях найма.

Непредставление ответчиком в материалы настоящего дела ордера или договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения либо об отсутствии между администрацией и проживающей в спорной комнате гражданкой отношений по договору социального найма, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 321 руб.

Платежным поручением № 478 от 26.06.2020 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 976 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 2 321 руб. подлежат отнесению на истца. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 655 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2013, место нахождения: 660115, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2013, место нахождения: 660115, <...>) из федерального бюджета 6 655 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №478 от 26.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич