Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-13798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13798/24-62-109
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

проводит судебное заседание по делу

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТОРГ" (190020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 138, К. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ.;ОФИС 11-Н; 2-8A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 097 560 руб. 80 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, удостоверение).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, диплом) 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "А-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании денежных средств в размере 6 097 560 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании счета была произведена предоплата, однако, срок готовности к отгрузке товара не был согласован, и не был поставлен, в связи с чем, оснований для удержания предоплаты у ответчика не имеется.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки НVS №f1015319528f-17082023, согласно которому ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить товар.

31 августа 2023 года истцом, на основании счета ответчика, была произведена оплата товара, подлежащего к поставке, на общую сумму 3 048 780 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 341 от указанной даты.

06 сентября 2023 года, аналогичным образом, на основании счета ответчика, истцом была произведена предоплата товара, подлежащего к поставке, на общую сумму 3 048 780 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №344 от указанной даты.

Согласно условию пункта 2.6 Договора Поставки от 17.08.2023 года, ответчик обязан обеспечить готовность заказанного истцом товара к отгрузке на складе в согласованный сторонами срок.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что срок готовности к отгрузке не был согласован, товар, оплаченный истцом, так и не был поставлен, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2023 года, задолженность ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» перед ООО «А-ТОРГ» по поставке оплаченного товара составила 6 097 560 руб. 80 коп., с момента подписания сторонами которого, ответчиком сумма долга была оставлена без изменения.

21 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено Заявление на возврат денежных вышеуказанных денежных средств (Претензия), которое было получено ответчиком.

09 октября 2023 года ответчиком был представлен ответ на претензию истца, из содержания которого следует, что факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает, однако, ответчик указывает, что товар был отгружен представителю истца,  ФИО3, который действовал на основании доверенности. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчик представил УПД №18 039351/15 от 01.09.2023 года и УПД №62 002110/15 от 07.09.2023 года.

Однако, истец отрицает факт полномочий указанного лица, и считает, что отгрузка ответчиком надлежащему лицу не совершена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что товар на сумму предоплаты поставил, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Между тем, в материалы дела представлены УПД, свидетельствующие о получении товара истцом на сумму предоплаты.

Товар по УПД №18 039351/015 от 01.09.2023 получил представитель истца ФИО3 по доверенности №15 от 01.09.2023 по форме М-2.

Товар по УПД №62 002110/015 от 07.09.2023 получил представитель истца ФИО3 по доверенности №12 от 07.09.2023 по форме М-2.

Истец оспаривает полномочия данного лица, и утверждает, что товар им получен не были.

Суд, оценивая данные возражения истца, отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик предоставил в материалы дела оригиналы доверенностей по форме М-2, содержащие  в  себе   наименование  организации  доверителя,  дату  выдачи,   ФИО представителя, его паспортные данные, сведения об ответчике, как лице, у которого представитель уполномочен получить товарно-материальные ценности, подпись руководителя организации и печать ООО «А-ТОРГ».

Следовательно, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение лица с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения лица от этого оценочного стандарта признать лицо нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к нему те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, в период поставки (с 17.08.2023 по 07.09.2023) истец ни разу не обратился к ответчику с заявлением о недопоставке, о просрочке поставки (п. 2.5, 3.4 договора), о полном или частичном неисполнении обязательства по договору, напротив, продолжал перечислять денежные средства в качестве авансовых платежей за следующие партии товара, тем самым создавая обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у получающих товар лиц.

Судом обозревались подлинники представленных документов, обстоятельства того, что данные документы отсутствуют у истца не свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства не исполнил и поставку не произвел. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате смены генеральных директоров, общество могло не вести надлежащий учет хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская