Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А03-4275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-4275/2025


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025  года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (658200, Алтайский край, Рубцовск город, ФИО1 переулок, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 29.08.2022 № 700290 в размере 10742,89 руб. за потребленную электроэнергию за период декабрь 2024 года; пени в размере 2446,07 руб. за период с 21.01.2025 по 17.06.2025; продолжить начисление пени с 18.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от Истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 91 от 17.12.24, диплом № 349 от 08.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 29.08.2022 № 700290 в размере 10742,89 руб. за потребленную электроэнергию за период декабрь 2024 года; пени в размере 384,68 руб. за период с 21.01.2025 по 10.03.2025; продолжив начисление пени с 11.03.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 19.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2025.

Ответчик, в представленном отзыве возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что несвоевременное поступление лимитов бюджетных обязательств способствовало образованию задолженности по государственному контракту энергоснабжения, неустойка по контракту образовалась в связи с невозможностью ответчика своевременно оплатить полученную электроэнергию по причине недоведения лимитов бюджетных обязательств в достаточном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту не подлежат удовлетворению. Также ответчик просил провести предварительное судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 29.04.2025 года дел назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, два заявления об уточнении исковых требований, в последнем из которых истец просит взыскать задолженность в размере 10742,89 руб. за потребленную электроэнергию за период декабрь 2024 года; пени в размере 2446,07 руб. за период с 21.01.2025 по 17.06.2025; продолжив начисление пени с 18.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - Продавец) и МО МВД России «Рубцовский» (далее - Покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.08.2022 № 700290 (далее - Контракт), согласно которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 Контракта, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно выставленной Потребителю счету-фактуре за декабрь 2024 года определено количество поставленной электроэнергии.

Согласно п. 5.1. объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с Основами положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную Продавцом Потребителю производиться Потребителем ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период по договору энергоснабжения составляет один календарный месяц.

Согласно Контракту, от Ответчика был получен акт снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2024 года.

На основании полученных показаний Истцом был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии.

24.01.2025 представителю Ответчику ФИО3 были нарочно переданы счет-фактура № 2412-00650/18 от 31.12.2024 на сумму 10 742,89 руб., акта приема- передачи №2412-00650/18 от 31.12.2024 на ту же сумму и акт сверки за 2024 год.

От подписания указанных документов Ответчик уклонился, письменного мотивированного отказа в адрес Истца не направил.

Согласно п. 3.1.24 Контракта, Потребитель обязуется подписать акт сверки расчетов в течение 14-ти дней с момента его получения от Продавца. В случае, если в течение 14-дней с моменты получения акта сверки Потребитель не подпишет его и не представит Продавцу мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным потребителем.

Так же согласно п. 3.1.25, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения возвратить Продавцу подписанный акт приема-передачи. В случае, если в указанный в настоящем пункте срок Потребитель не возвратит Продавцу или возвратит неподписанный акт приема-передачи без предоставления мотивированных возражений, работы (услуги) по настоящему контракту считаются принятыми Потребителем без замечаний.

Сроки, указанные в п.п. 3.1.24 и 3.1.25 истекли, оплата поставленной электроэнергии не последовала, подписанные документы или письменные мотивированные возражения против подписания в адрес Истца не поступили. Следовательно, услуги по Контракту считаются принятыми, а акт сверки согласованным Ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты электроэнергии у Покупателя перед Продавцом за декабрь 2024 года сформировалась задолженность в размере 10742,89 руб.

При этом от Ответчика поступила информация о невозможности оплатить потребленную в декабре 2024 года электроэнергию, ввиду того, что лимит бюджетных денежных средств, выделенных на оплату Контракта, был исчерпан (ответ на обращение № 3/255400893169 от 29.01.2025).

Однако, дополнительным соглашением от 17.12.2024 № 2 п. 5.3. Контракта был изложен в новой редакции, согласно внесенным изменениям цена Контракта составила 169 688,09 руб., в том числе НДС (20 %) - 28 281,35 руб.

Согласно акту сверки за 2024 год, общая сумма поставленной электроэнергии составила 166 167,40 руб., а сумма оплат составила 169 688,09 руб. Однако, первый в 2024 году платеж по Контракту от 31.01.2024 на сумму 14 263,58 руб., с учетом назначения платежа, поступил в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2023 года по предыдущему контракту на поставку электроэнергии.

Таким образом, Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту в пределах согласованных лимитов.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период декабрь 2024 у него образовалась задолженность в размере 10742,89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10742,89 руб. за период декабрь 2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в размере 2446,07 руб. за период с 21.01.2025 по 17.06.2025; продолжив начисление пени с 18.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не представлено.

МО МВД «Рубцовский» ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контракту, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по контрактам в соответствии с доведенными лимитами.

Суд отклоняет доводы МО МВД «Рубцовский», исходя из следующего.

Финансирование ответчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности, как и не является таковым длительное согласование истцом проектов контрактов. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2768 руб. 45 коп. за период с 21.01.2025 по 23.04.2025, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Рубцовский» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 10742,89руб. задолженности,  2446,07 руб. пени, всего 13188,96 руб., а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени с 18.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности в порядке подп.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    И.В. Ситникова