Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А42-2789/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2789/2025
город Мурманск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025, в полном объеме решение изготовлено 22.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, г. Москва,

ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1) в лице Мурманского филиала

ФГКУ Росгранстрой (183038, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 353960, Краснодарский край,

г. Новороссийск, <...>; почтовый: 183036, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 09.12.2022 № МРК04-111-03/22 в размере 363 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованием не согласился, так как услуги были оказаны исполнителем и приняты государственным заказчиком в срок и без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы о приемке, размещенные в Единой информационной системе. Также считает, что расчет штрафа, произведенный истцом по нестоимостному критерию, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения. Кроме этого, со ссылкой на то, что начисление штрафа в заявленном размере, который составляет более 45%

контракта, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно указал, что ввиду отсутствия необходимости в ежедневной уборке, периодичность оказания услуг Исполнителем 2-3 раза в неделю была в одностороннем порядке изменена Заказчиком без заключения дополнительного соглашения; сослался на периодичность оказания аналогичных услуг в контракте от 24.12.2024 № МРК04-062-03/24.

ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 на основании протокола

подведения итогов по определения исполнителя № 094/97.22-ЭЗК/51 от 06.12.2022, между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № МРК04-111-03/22 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) оказать услуги по содержанию в чистоте помещений морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Мурманск (далее – объекты), находящихся в сфере деятельности Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, а Государственный заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Требования к оказанию услуг по уборке помещений, перечень обслуживаемых объектов, видов услуг и периодичность оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), которым предусмотрена уборка служебных кабинетов, коридоров, холлов и залов, туалетных комнат объектов Учреждения, с установленной периодичностью, в том числе ежедневной (кабинеты, раздевалки, коридоры, учебный класс, душевая, электрощитовая, тамбуры, туалеты).

Адреса объектов оказания услуг определены в пункте 1.2 Контракта.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023. Срок исполнения отдельных этапов контракта приведен в Приложении № 2 (пункт 1.3. Контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Контракта; цена и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки оказанных услуг, качество оказанных услуг - в разделах 2-4 Контракта соответственно.

Подпунктом а) пункта 6.6.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 6.8 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В ходе проверки Кандалакшской транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) был проведен анализ информации ЕИС и полученной информации

на предмет исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении Контракта. Установлено, что помещения МПП Кандалакша, в которых оказываются услуги в рамках заключенного Контракта, расположены в зоне транспортной безопасности ОТИ и границы пункта пропуска через государственную границу. Доступ на территорию осуществляется по пропускам. Согласно полученной информации, услуги по уборке помещений выполнялись гражданкой ФИО3, у которой имелся пропуск для прохода на территорию морского пункта пропуска «Кандалкша».

Прокуратурой проведен анализ информации (за период с 17.03.2023 по 23.08.2024 системы СКУД о фактах прохода на территорию порта), в ходе которой выявлено, что в период с марта по декабрь 2023 года ФИО3 проходила на территорию порта для уборки помещений пункта пропуска – 87 раз (дней) из 306 дней, за период с января по август 2024 – 45 раз (дней) из 244 дней (в остальные дни услуги по уборке помещений пункта пропуска, в которых предусмотрена ежедневная уборки, не производились и не выполнялись).

Также в ходе проверки помещения (кабинета) 14.08.2024, расположенного по адресу: ул. Беломорская, 19, установлено, что уборка данного помещения не осуществлялась значительное время, так в помещении на полу имеется значительное наличие грязи, пыли и штукатурки и т.д., на подоконнике присутствует слой грязи и пыли, мойка оконных рам не проводилась.

Вместе с тем, согласно представленному Исполнителем Государственному Заказчику Журналу уборки помещений в соответствии с Контрактом, услуги по уборке выполнялись в период с января 2023 года по август 2024 года ежедневно и 1 раз в неделю, в зависимости от периодичности. В соответствии с документами о приемке (счет-фактуры), Исполнитель выполнил услуги, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик в лице должностных лиц Учреждения принял работы /получил услуги, на основании чего, данные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с разделом 2 Контракта.

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что Исполнителем были представлены заведомо недостоверные сведения в отношении выполненных работ (о количестве выполненных работ (услуг)) в соответствии с Техническим заданием и Контрактом, а Государственным заказчиком оплачены данные работы (услуги), которые фактически не выполнялись, что является нарушением. Для принятия мер по устранению нарушений требований действующего законодательства, Учреждению направлено представление (от 07.10.2024

№ 72/2024).

В рамках рассмотрения представления Прокуратуры, Учреждением в адрес предпринимателя направлен запрос (от 13.11.2024 № АК-1562/16Ф) о представлении сведений относительно иных работников Исполнителя, кроме ФИО3, которыми осуществлялось оказание услуг в рамках Контракта в периоды и даты, отличные от дат, указанных в журнале СКУД по проходам ФИО3

Письмом от 17.11.2024 № 25 предприниматель проинформировал о том, что услуги по Контракту оказывались в январе и феврале 2023 года ФИО4, в июле и августе 2024 года ФИО5, в остальное время уборку осуществляла ФИО3; приложил копии заявок на пропуска, скриншоты отправки заявок.

Заявка на допуск в помещения ПУ ФСБ ФИО4 была направлена начальнику ПУ ФСБ России по ЗАР 19.12.2022, а заявка на допуск в помещения ПУ ФСБ ФИО5 была направлена 21.06.2024. Согласно письму начальника ппк «Кандалакша» кпп «Мурманск» ПУ ФСБ России по ЗАР от 09.11.2024 за весь период исполнения Контракта уборка помещений осуществлялась Исполнителем еженедельно, 2-3 раза в неделю.

По результатам рассмотрения, информация в Представлении об отсутствии уборки в январе-феврале 2023 года и в июле-августе 2024 года не нашла подтверждения. ФИО4 и ФИО5 проходили на территорию порта минуя систему СКУД, поэтому установить конкретные дни в указанные периоды, когда уборка не осуществлялась, Учреждению не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проверки Прокуратуры и Государственного заказчика, Исполнителем по Контракту в 2023 году услуги надлежащим образом не оказывались 218 дней; в 2024 году услуги надлежащим образом не оказывались 138 дней. Кроме этого, по результатам проведенной комиссией Учреждения экспертизы соответствия оказанных услуг (экспертное заключение от 05.12.2024), было установлено еще 7 фактов неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (услуга по уборке помещений МПП Кандалакша по адресу: <...> в даты: 02-04.11.2024, 09.11.2024, 10.11.2024, 16.11.2024 и 17.11.2024 не была оказана, что подтверждается журналом уборки помещений).

В связи с нарушением Исполнителем условий Контракта, Учреждением, в соответствии с положениями Контракта, начислен и предъявлен к взысканию штраф за каждый факт нарушения обязательства, исчисленный из расчета 363 дня (356 + 7) х 1 000 руб., в размере 363 000 руб. В адрес предпринимателя направлялись претензии с требованием об уплате штрафа (от 27.11.2024

№ АН-1848/16Ф, от 11.12.2024 № АК-1733/16Ф), неисполнение которых послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует

возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых к исполнению обязательств по Контракту подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проведенных Прокуратурой и Заказчиком проверок (подтверждающих фактическое оказание услуг надлежащим образом), ответчиком не представлено.

Условия иного контракта, на который ссылается ответчик (от 24.12.2024

№ МРК04-062-03/24), судом не могут быть учтены, поскольку указанный контракт не относится к рассматриваемому делу. Ссылка ответчика на то, что периодичность оказания услуг по Контракту была изменена Заказчиком в одностороннем порядке (2-3 раза в неделю) судом не может быть принята, в отсутствие представления документального подтверждения указанных обстоятельств.

Подпунктом а) пункта 6.6.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

В пункте 6 Правил предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

В данном случае определяющим является тот факт, что не была оказана сама услуга, ради выполнения которой заключался контракт, в которой был заинтересован заказчик, то есть результат оказанных услуг из-за невыполнения работ отсутствующим сотрудником, невыполнение работ по надлежащей уборке помещений, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Обязательствами, имеющими стоимостное выражение, являются такие обязательства, стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет, при невыполнении работ (оказании услуг), в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (оказанных услуг), а в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества – считать указанный объем невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, поскольку в отношении вменяемых нарушений невозможно определить взаимосвязь невыполненного надлежащим образом контрактного обязательства с ценой контракта, то такие нарушения следует расценивать как не имеющие стоимостного выражения.

При этом, взыскание штрафа является применяемой к исполнителю мерой ответственности (санкцией) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств, а не компенсирует произведенные расходы по оплате неисполненных (ненадлежаще исполненных) услуг, которые фактически были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованной выгоды истца в результате взыскания штрафа, не установлено. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, доводы ответчика, судом не установлено наличие оснований, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования Учреждения правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением от 08.04.2025 указанное ходатайство истца удовлетворено судом.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, составляет 23 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штраф в размере 363 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 150 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева