Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-13992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13992/2017
г. Тюмень
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Озерки» (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание общей площадью 125,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

закрытое акционерное общество «Озерки» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание общей площадью 125,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что объект недвижимости - нежилое здание, расположенный на арендуемом истцом земельном участке, находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем за Обществом может быть признано право собственности на спорный объект.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 07.11.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представлен отзыв в котором считает требования по настоящему иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1998 году на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>, истец собственными силами и на свои средства в отсутствие разрешительной документации возвел административное здание.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:0604001:134 предоставлен истцу в аренду, о чем 18.09.2013 между Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ (арендодатель) и ЗАО «Озерки» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №268 (л.д.63-66), договор является действующим (справка Администрации от 14.04.2017 исх. №313, л.д.72).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее –ЕГРН) на указанный земельный участок, разрешенным использованием земельного участка является размещение административного здания (л.д.12-14).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 2015 году истцом произведена реконструкция административного здания – возведен пристрой, реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

Представлены первичные документы в обоснование произведенных работ по реконструкции спорного объекта недвижимости (договоры подряда, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3, товарные накладные).

После произведенных работ по реконструкции (возведению пристроя) спорный объект недвижимости  расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается заключением от 15.11.2017 №123 кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО2 (л.д.147-148).

Согласно справке от 22.03.2017 №2353 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» адрес объекта недвижимости (здания): <...>, также указано, что регистрация права на объект не произведена (л.д.58).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, составленный по состоянию на 05.07.2016, указанное нежилое здание имеет индивидуальную площадь (л.д.17-23).

Из пояснений представителя истца следует, что ЗАО «Озерки» предпринимало меры к легализации самовольных нежилых строений путем обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения обращения Администрация письмом от 21.09.2017 №942 указала, что поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, следовательно основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют (л.д.60). Указанным письмом истцу рекомендовано обратиться в суд с целью признания права собственности на объект недвижимости обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно Уведомлению от 03.04.2017 № 72/003/005/2017-398 из ЕГРН, подготовленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, правопритязания на спорный объект – нежилое здание по адресу: <...>, отсутствуют (л.д.59).

Обратившись с иском в суд, истец сослался на то, что нежилое здание общей площадью 125,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>, является самовольной постройкой; поскольку строительство и реконструкция спорного объекта была произведена без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, истец просит признать право собственности на самовольно построенное и реконструированное нежилое строение на основании статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимые.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом деле истец ссылается на то, что возведение в 1998 году и реконструкция в 2015 году (возведение пристроя – по техническому паспорту от 05.07.2016 обозначен как литер Б) спорного объекта недвижимости была осуществлена при отсутствии разрешений на строительство, при этом истцом принимались меры к легализации (получению разрешений для ввода объекта в эксплуатацию) спорного нежилого строения путём соответствующего обращения в органы местного самоуправления.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в силу следующего.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от18.09.2013 №268, продленным на неопределенный срок.

Кроме того, суд учитывает пояснения Администрации о том, что претензий к истцу со стороны арендодателя по использованию земельного участка не имеется (л.д.72), а также доводы отзыва ответчика, что исковые требования о признании права за истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвел строительство и реконструкцию (достроил пристрой) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящиеся на предоставленном истцу  земельном участке.

В подтверждение соответствия спорного здания всем требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и государственными стандартами к данным объектам, истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 29.11.2017 № 13-З (З), по установлению соответствия санитарным правилам спорного объекта – требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СП5.2.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»;

- экспертное заключение от 23.11.2017, выполненное ООО «Аудит-Гарант», аккредитованному в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, которым установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности;

- техническое заключение  ООО «Гранд» от 11.11.2014, согласно которому все строительные работы на спорном объекте выполнены без нарушения строительных норм и правил, конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии, нежилое здание может использоваться по прямому назначению и не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из того, что спорное здание построено и реконструировано истцом в отсутствие разрешений на строительство, при этом земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, сохранение объекта в достроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание общей площадью 125,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>, за истцом подлежит удовлетворению применительно к статье 222 ГК РФ и пунктам 26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Платёжным поручением от 10.07.2017 № 233 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела и заявления истца об отнесении судебных расходов на истца (протокол судебного заседания от 30.11.2017), уплаченная при подаче иска платежным поручением от 10.07.2017 № 233 государственная пошлина в сумме    6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Озерки» (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на самовольно построенное нежилое здание общей площадью 125,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0604001:134 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.