Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А51-26214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26214/2019
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 115 204 рублей по договору поставки №GZ-MTS0104R19 от 16.05.2019,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 115 204 рублей по договору поставки №GZ-MTS0104R19 от 16.05.2019.

Определением от 30.12.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части от 05.03.2020, Арбитражный суд Приморского края, удовлетворив заявление ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" неустойку в сумме 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

10.03.2020 г. в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о составление мотивированного решения суда по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.05.2019 г., между ПАО «ВМТП» и ООО «Высоковольтные Технологии» был заключен договор поставки №GZ-MTS0104R19.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Высоковольтные Технологии» обязалось передать ПАО «ВМТП» продукцию, по цене, в ассортименте и в сроки, согласованные в Спецификациях. 16.05.2018 г. сторонами была подписана Спецификация №1, согласно условиям которой ООО «Высоковольтные Технологии» обязалось поставить ПАО «ВМТП» трансформаторы ТМГ-СЭЩ-100/35-11 УХЛ1 35.00/0.23 Y/YH-О В количестве 2 (двух) штук (далее - трансформаторы).

В соответствии с условиями Спецификации №1 срок поставки продукции составлял 80 (восемьдесят календарных) дней от даты подписания договора, стоимость договора составила 789 074 рубля 64 копейки.

Трансформаторы в адрес истца поступили 05.09.2019 г.

В процессе входного контроля трансформаторов ПАО «ВМТП» были выявлены недостатки.

Во исполнение п.4.8. договора, ПАО «ВМТП» 10.09.2019 г. уведомило ООО «Высоковольтные Технологии» об обнаруженных недостатках с указанием их характера.

В ответ на данное письмо, ПАО «ВМТП» получило ответ, что ООО «Высоковольтные Технологии» признало факт наличия недостатков продукции. В связи с этим, и в соответствии с п.п.4.9, 4.10 договора, ПАО «ВМТП» составило Акт о выявлении дефектов в одностороннем порядке.

19.09.2019 г. ПАО «ВМТП» обратилось с запросом в адрес производителя данных трансформаторов ЗАО «ГК «Электрощит «ТМ-Самара», по факту получения ответа (от 24.09.2019 г.) от которого было выяснено, что трансформаторы с номерами, указанными на самих трансформаторах и в паспортах на них, поставленные ООО «Высоковольтные Технологии» в адрес ПАО «ВМТП», были поставлены их производителем (ЗАО «ГК «Электрощит «ТМ-Самара») в адрес другой организации и не являются оборудованием, произведенным ЗАО «ГК «Электрощит «ТМ-Самара».

ПАО «ВМТП» обратилось к ООО «Высоковольтные Технологии» с претензией исх.№СМТС-109 от 30.09.2019 г., которая была направлена 03.10.2019 г., согласно которой истец указал, что до момента замены несоответствующей продукции, обязательства ООО «Высоковольтные Технологии» по поставке продукции считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции до момента поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с п.10.2 договора, имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков поставки продукции более, чем на 20 (двадцать) календарных дней, что в соответствии с толкованием п.3.10 договора, дало ПАО «ВМТП» право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки №GZ-MTS0104R19 от 16.05.2019 г. и вернуть трансформаторы ненадлежащего качества в адрес ООО «Высоковольтные Технологии».

Согласно расписке о передаче трансформаторов транспортной компании от 17.10.2019 г. ООО «Высоковольтные Технологии» вывезло трансформаторы от ПАО «ВМТП».

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества в установленный между сторонами срок ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Однако до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена в полном объеме.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву признал просрочку по поставке товара на срок 26 дней, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 115 204 рублей пени за просрочку оплаты товара, начисленную исходя из того, что в соответствии с условиями Спецификации №1 срок поставки продукции составлял 80 (восемьдесят календарных) дней от даты подписания договора, при этом договор был подписан 20.05.2019 г., в связи с чем продукция должна была быть поставлена в адрес ПАО «ВМТП» в срок до 09.08.2019 г., однако поставка товара ненадлежащего качества была осуществлена только 05.09.2019 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.09.2019 г. в размере 115 204 рубля.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки пеню, в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции. При задержке поставки Продукции на срок более 10 дней, Поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Продукции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет суммы пени, судом проверен, признан допустимым, соответствующим положениям ст.ст. 190, 193 ГК РФ и условиям договора поставки.

В тоже время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная п. 8.3 договора пеня за каждый день просрочки, составляет в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции, а при задержке поставки Продукции на срок более 10 дней, Поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Продукции, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 6% годовых, считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 46 копеек (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в период просрочки (7,25%)).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" неустойку в сумме 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Клёмина Е.Г.