Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А56-36477/2017

3566/2017-486587(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36477/2017
07 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО НПО «Магнетон» (ОГРН: <***>);

ответчик: ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН: <***>);

о взыскании 13 337 636 руб. 66 коп.

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2017)

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) о взыскании 12 950 000 руб. задолженности и 387 636 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 05.05.2017 на основании контракта от 09.11.2015 № 151/2015/200006-00102/71 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что денежные средства от заказчика по основному договору для оплаты работ по заключенному с истцом контракту до настоящего времени ответчик так и не получил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 09.11.2015 № 151/2015/200006-00102/71 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором. Акт № 1 подписан 29.07.2016.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 12 950 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2016 № 9/692 с требованием погасить образовавшийся долг.

В ответ письмом от 26.09.2016 № 0700/20340-2016 ответчик сослался на пункт 6.5 контракта и указал, что окончательный расчет производится заказчиком по счету исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР в течение 20 банковских дней с момента его получения при условии получения денежных средств от заказчика; закрытие этапа по основному договору – декабрь 2016 года; при закрытии этапа по основному договору и получении окончательного платежа от заказчика по основному договору ответчик гарантировал своевременное выполнение условий пункта 6.5 контракта.

Учитывая данные гарантии, истец начисляет ответчику неустойку только с 04.02.2017.

В соответствии со статьями 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Выполнение работ подтверждено актом, подписанным ответчиком без возражений.

Замечаний по объему и качеству выполнения работ у заказчика нет.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В нарушение статей 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по заключенному с истцом контрактом оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты сторонами согласован применительно к факту выполнения работ, и в пункте 6.5 контракта указано «при условии», а не «с момента» получения денежных средств (статьи 10, 190, 309, 310, 330, 421, 431, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по контракту в размере 12 950 000 руб., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно требование о неустойке.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 387 636 руб. 66 коп. с учетом ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, проверен судом, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Исковые требования следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» 12 950 000 руб. задолженности и 387 636 руб. 66 коп. неустойки, а также 89 689 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.