Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А49-9085/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9085/2019
24 сентября 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (440066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 62105 руб. 51 коп. штрафа и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности № ПХ-19/05/15 от 15.05.2019); от ответчика – не явился, извещен,

установил:

истец – ООО "Пачелмское хозяйство" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать штраф по договору изготовления продукции № 2207/13/3 от 22.07.2013 в размере 62105 руб. и истребовать имущество - каток прикатывающий, из незаконного владения ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска, пояснив, что истец передал ответчику каток прикатывающий для технической доработки. Поскольку до конца установленного срока имущество ответчиком ему не возвращено, истец просил истребовать каток прикатывающий и чужого владения и взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел иск по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Пачелмское хозяйство" (заказчик) заключен договор изготовления продукции № 2207/13/3 от 22.07.2013. Согласно п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), исполнитель обязуется в течение 5 лет с даты передачи изготовленной продукции заказчику, осуществлять техническую доработку продукции по требованию заказчика на безвозмездной основе. Приемка передача изготовленной продукции для технической доработки осуществляется на основании акта приема-передачи. Продукция (каток прикатывающий) 15.07.2016 была передана истцом ответчику для проведения комплекса работ по его технической доработке. Срок проведения технической доработки был установлен до 13.04.2019. До указанной даты ответчик не выполнил техническую доработку, не вернул истцу принадлежащей ему на праве собственности каток прикатывающий. Согласно абз. 8 акта приемки-передачи прикатывающего катка на время его технической доработки от 15.07.2016, в случае нарушения исполнителем срока проведения комплекса работ по технической доработке катка прикатывающего, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере стоимости катка прикатывающего, что составляет 62105 руб. в течение 3 рабочих дней с даты истечения срока проведения комплекса работ по технической доработке. В связи с невыполнением ответчиком технической доработки продукции в установленный актом срок и не возврата катка, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 151 от 30.05.2019. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу либо отказывается от получения (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как явствует из материалов дела, требования истца нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами: право собственности на истребуемое имущество получено им по договору № 2207/13/3 от 22.07.2013 (л.д. 13-16, 17); дополнительным соглашением к данному договору от 22.07.2013 (л.д. 18), актом приемки-передачи прикатывающего катка на время его технической доработки от 15.07.2016 (л.д. 16), дополнительным соглашением к акту приемки-передачи от 15.07.2016 и приложением № 1 к нему, срок исполнения доработки и возврата ката истекает 13.04.2019 (л.д. 20, 21). При этом данные требования истца ответчиком не оспорены, в том числе и в части штрафа, доказательств возврата имущества истцу – не представлено.

Оценив доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 209, 301, 223, 224 ГК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения суда не указан срок, в течение которого ответчик обязан передать вещь истцу, суд указывает его в решении суда – в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу (ст. 179 АПК РФ).

Расходы по делу, суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" каток прикатывающий, изготовленный по договору № 2207/13/3 от 22.07.2013 г., в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" 62105 руб. штрафа, а также 8484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.