Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-90109/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90109/2022
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д.7, к.2, оф. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о возмещении убытков в виде «межтарифной разницы» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.04.2022 № 312 от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 01-34-4/23-0-0

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищного комитета (далее - Комитет) 272 011 руб. убытков в виде разницы в тарифах, возникшей в связи с поставкой в декабре 2019 года тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (далее - Общество) по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2013 № 2025.34.040.1 и от 01.03.2015 № 2553.34.040.4 (далее – Договоры), а также 9 714 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 30.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.05.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 30.11.2022 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.04.20232023 Предприятие поддержало иск.

Комитет возражал против удовлетворения иска.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договорам Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов.

Предприятие, полагая, что в связи с поставкой в декабре 2019 года тепловой энергии по Договорам сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила 272 011 руб., начислило на эту сумму 9 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р Предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы, а также установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2019 -2021 года, которые оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Предприятию на этот период регулирования.

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.

Ссылаясь на неподписание Обществом актов сверок объемов поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось к Комитету с письмом от 14.02.2022 № 05-13/5828, в котором просило выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В обоснование иска Предприятие представило расчет исковых требований, акты сверки объемов тепловой энергии, подписанные Обществом с разногласиями, а также отчеты о теплопотреблении.

С учетом представленных в дело доказательств Комитет не оспорил объем поставленного коммунального ресурса исходя из которого Предприятие рассчитало сумму «межтарифной разницы».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного требование истца о взыскании с Комитета 272 011 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь названной нормой, Предприятие начислило Комитету 9 714 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая на удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприятие сослалось на то, что оно не является участником бюджетных правоотношений, а также на наличие заключенных с Комитетом соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01 и от 28.03.2022 № ВВД-16 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 6 БК РФ получатель средств из бюджета – это в том числе юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), получающее средства из бюджета на основании договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, отношения по предоставлению субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, регулируются бюджетным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 этой статьи) предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны определять в числе прочего порядок предоставления субсидий.

В ответ на письмо Предприятия от 14.02.2022 № 05-13/5828 Комитет в письме от 14.03.2022 № 01-26-129/22-0-1 сообщил о том, что в 2022 году не предусмотрено предоставление теплоснабжающим организациям субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию выпадающих доходов в связи с применением в 2019 году льготных тарифов на тепловую энергию.

В 2021 году действовал Порядок предоставления в 2021 году грантов в форме субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 (далее – Порядок № 158), который предусматривал, в том числе предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с применением в 2019 году льготных тарифов на тепловую энергию.

Пунктом 2.2 Порядка № 158 было установлено, что условием предоставления субсидии являлось, в частности, составление получателями субсидий и согласование с потребителями актов сверок в целях подтверждения объема тепловой энергии.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 158 размер предоставляемых субсидий рассчитывался исходя из объема тепловой энергии, фактически отпущенного потребителям, подтвержденного актом сверок либо судебными актами.

Поскольку основанием иска является несогласование Обществом заявленного Предприятием объема отпущенной тепловой энергии, следовательно, у Предприятием не были соблюдены предусмотренные Порядком № 158 условия получения субсидий.

При указанных обстоятельствах в рамках бюджетных правоотношений на стороне Комитета в любом случае не возникло неправомерного пользования денежными средствами Предприятия.

Суд также считает несостоятельным довод Предприятия о возможности начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в связи с неисполнением Комитетом заключенных с предприятием соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01 и от 28.03.2022 № ВВД-16.

Во-первых, названные соглашения также заключены в рамках бюджетных правоотношений, поскольку статьей 6 БК РФ прямо предусмотрено предоставление средств из бюджета получателю таких средств на основании договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

Кроме того, в преамбулах названных соглашений содержатся ссылки на статью 78 БК РФ и нормативные акты, регулирующие порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию.

Во-вторых, для взыскания с Комитета денежных средств в возмещение «межтарифной разницы» на основании соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01 и от 28.03.2022 № ВВД-16 со ссылкой на то, что обязанность по их уплате возникла у Комитета в рамках гражданско-правовых отношений, Предприятию надлежало доказать факт неисполнения Комитетом соответствующего договорного обязательства.

Однако такие доказательства Предприятием не представлены.

Напротив, пунктом 2 соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01 и от 28.03.2022 № ВВД-16 предусмотрено, что субсидии предоставляются при условии соблюдения Предприятием предусмотренных соответствующими нормативными актами условий предоставления субсидий, то есть в том числе при наличии согласованных Обществом актов сверок объемов отпущенной тепловой энергии.

Следует также отметить, что «межтарифная разница», являясь недополученным доходом Предприятия, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.

Исходя из толкования статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Жилищного комитета (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 272 011 руб. в возмещение убытков, а также 8 337 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 01.10.2021 № 25978.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.