Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-229988/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

Дело № А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) – ФИО1 – дов. от 28.01.2020

в судебном заседании 29.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО)

на определение от 12.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 335 441, 89 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Коммерческого банка «Универсальныке финансы» (далее – КБ «Унифин» (АО), банк, кредитор) в размере 3 805 836 руб. 00 коп. основного долга, 678 828 руб. 02 коп. процентов по кредиту, 850 777 руб. 86коп. неустойки; требование КБ «Унифин» (АО) об установлении за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления КБ «Унифин» (АО) об установлении требований в размере 5 335 441 руб. 89 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Как установлено судами, 09.09.2013 между КБ «Унифин» (АО) и ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 16 162 300 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2016.

31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КБ «Унифин» (АО) и ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» был заключен договор залога № 56/2013, на основании которого должник предоставил в залог банку следующее имущество:

- 12 полувагонов модели 12-141, (постройка 1992 г.), завод изготовитель НПО «Уралвагонзавод»;

- 3 полувагона модели 12-783 (постройка 1998 г.), завод изготовитель ОАО «КВСЗ»;

- 5 полувагонов модели 12-132 (постройка 2003 г.), завод изготовитель НПО «УВЗ»;

- 1 полувагон модели 12-532 (постройка 1988 г.), завод изготовитель НПО «УВЗ».

Отказывая в признании за КБ «Унифин» (АО) статуса залогового кредитора, суды обеих инстанций указали на отсутствие указанного имущества у должника в натуре.

Судами из представленных в материалы дела ОАО «РЖД» в лице Главного Вычислительного центра 27.08.2019 сведений из архива собственности по состоянию на 06.08.2019 установлено, что должник не является собственников спорных 21 полувагонов.

Также, из поступившего от Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.10.2019 № УИП-итс-9/2935ш суды установили, что на спорные вагоны, указанные в запросе суда, статус «исключен» был установлен автоматически, так как в соответствии с Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (Утверждены на 61 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014 5 г.) вагону, не прошедшему перерегистрацию, ИВЦ ЖА проставляет в АБД ПВ признак «предстоят изменения» с кодом «4» (истек срок перерегистрации) независимо от дислокации вагона. Если через два месяца после выставления признака «предстоят изменения» вагон не прошел перерегистрацию, он исключается в АБД ПВ при условии нахождения вагона на железнодорожной администрации приписки.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, в конкурсной массе ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» вагоны (объекты залога по договору залога № 56/2013 от 31.10.2013) отсутствуют, а один из них модели 12-783 с заводским номером № 571 и сетевым номером № 56685928 был отчужден ООО «СРВ-Транс» в пользу ООО «СЛК «Строительство и транспорт – Алтай» на основании договора купли-продажи подвижного состава № 08 от 24.03.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы КБ «Унифин» (АО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не выяснены все обстоятельства заключения между банком и должником кредитного договора и договора залога, а также не учтено¸ что денежные средства предоставлялись должнику в целях приобретения спорных вагонов для их последующего предоставления в лизинг. При этом, банк утверждает, что оснований для перехода права собственности на спорные объекты к лизингополучателю не имелось, поскольку за весь рассматриваемый период ни одного лизингового платежа от него не поступило, акт приема-передачи вагонов не представлен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в собственности должника отсутствуют спорные вагоны, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора и установления фактических обстоятельств были удовлетворены ходатайства КБ «Унифин» об истребовании доказательств, определением от 31.01.2018 у ОАО «РЖД», повторно определениями от 19.04.2018, 06.07.2018 и от 11.09.2018 о текущем нахождении полувагонов; определением от 15.11.2018 повторно определением от 17.01.2019, 26.02.2019 о собственниках полувагонов; определением от 25.04.2019, повторно определением от 09.07.2019 правоустанавливающие документы на полувагоны; определением от 06.09.2019 у Федерального агентства железнодорожного транспорта правоустанавливающие документы на полувагоны. Документы и информация во исполнение определений суда поступили в материалы дела.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в установлении статуса залогового кредитора, в связи с фактическим отсутствием у должника имущества.

Иные доводы кассационной жалобы КБ «Унифин» (АО) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выходят за пределы рассматриваемого требования и фактически сводятся к несогласию с действиями должника по отчуждению спорных полувагонов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся/новым обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-229988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий