Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-7042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7042/2017

« 20 » сентября 2017 года.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 1 243 735 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (до перерыва) ФИО1, доверенность № 4 от 01.01.2017 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 11.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.09.2017, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей от сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОФИТ» (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛПРОФИТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года в размере 1 243 735 руб. 13 коп., из которых: 850 659 руб. 30 коп. - основной долг, 393 075 руб. 83 коп. - неустойка.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» и ООО «БАЙКАЛПРОФИТ» заключен договор поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме не произвел оплату поставленного товара, а кроме того нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в спецификациях.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, а также пени, которая была получена ООО «БАЙКАЛПРОФИТ» 06.12.2016, что подтверждается отметкой на претензии (лист дела 50). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.04.2016 года между ООО «БАЙКАЛПРОФИТ» (покупатель) и ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 52-16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию партиями, а покупатель принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику, что должно быть подтверждено подписью лица, имеющего право на получение ТМЦ от лица покупателя (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на продукцию устанавливается в рублях, и согласовывается сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную).

Покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в счете на оплату и/или спецификации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный сет поставщика.

В силу пункта 4.5 договора, в случае образования задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию, все суммы, поступающие от покупателя, поставщик вправе зачислять в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности покупателя, а затем в счет погашения задолженности по текущим расчетам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора (с учетом представленных в материалы дела спецификаций) определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как было указано выше, поставка товара производится в адрес покупателя отдельными партиями в сроки согласованные в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года.

Сторонами были подписаны спецификации №№ 1 от 04.04.2016, № 2 от 08.04.2016, 2 от 21.04.2016, № 3 от 04.05.2016, № 4 от 10.05.2016, № 6/16 от 13.05.2016, № 9/16 от 25.05.2016, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество цены за единицу и сумму поставляемого товара.

В указанных спецификациях установлена отсрочка оплаты товара - 46 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (спецификации № 1 от 04.04.2016, № 2 от 08.04.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от 04.05.2016, № 6/16 от 13.05.2016), 30 календарных дней с момента отгрузки товара (спецификация № 9/16 от 25.05.2016), в спецификации № 4 от 10.05.2016 установлена оплата до 28.06.2016 с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора в период с 04.04.2016 по 25.05.2016 истцом поставлен, а ответчиком получен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи уполномоченных им лиц в соответствующих графах товаросопроводительных документов, скрепленные печатью общества.

Тот факт, что указанные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату не в полном объеме, его задолженность по договору составляет 850 659 руб. 30 коп.

Наличие указанной задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо возражений не направил. Более того, наличие указанной задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями Обществ без разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 850 659 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере 850 659 руб. 30 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 393 075 руб. 83 коп.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного спецификацией срока оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма пени за период с 06.06.2016 года по 25.11.2016 составила 393 075 руб. 83 коп.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором поставки металлопроката № 52-16 от 01.04.2016 года, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом пени в размере 393 075 руб. 83 коп. согласно представленному расчету, который соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы пени, суд полагает, что требование истца о взыскании пени за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения юридической помощи при разрешении спора с ответчиком, истец 21.11.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию суммы задолженности и договорной неустойки ООО «БАЙКАЛПРОФИТ». Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель знакомится с документами, производит все необходимые расчеты, подготавливает и направляет в судебные органы все необходимые документы от имени заказчика и представляет его интересы в судебном процессе.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30000 рублей.

По акту от 03.05.2017 года истцом приняты оказанные исполнителем услуги.

Оплата произведена истцом по платежному поручению № 26395 от 22.05.2017, сумма 26 100 рублей перечислена ФИО1 По платёжному поручению № 26396 от 22.05.2017 истцом перечислен НДФЛ за исполнителя в размере 3 900 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил, данные расходы суд находит заявленными в разумных пределах, с учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости затрат большого количества времени для подготовки материалов для квалифицированного специалиста.

В период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу действовали Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 года, согласно которым (пункт 2.6) установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1606 от 23.01.2017 года.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 243 735 руб. 13 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 437 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 23 437 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОФИТ» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОФИТ» задолженность в размере 1 243 735 руб. 13 коп., из которых: 850 659 руб. 30 коп. – основной долг, 393 075 руб. 83 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛПРОФИТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г. Акопян