Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-68864/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68864/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ РОСТ» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, оф. 220, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГИЯ РОСТ» о взыскании 140 834 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной страховой премии по договорам страхования контейнеров № 37/СК-2021, № 39/СК-2021, 40/СК-2021, 41/СК-2021, 44/СК-2021, 45/СК-2021, 46/СК-2021 и 48/СК-2021.

Определением суда от 16.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил полисы страхования контейнеров № 37/СК-2021, № 39/СК-2021, 40/СК-2021, 41/СК-2021, 44/СК-2021, 45/СК-2021, 46/СК-2021 и 48/СК-2021 (далее – Полисы), согласно которым истец (страховщик) принял на себя обязательство возместить ответчику (страхователю) убытки от повреждения или полной гибели контейнеров, произошедших в результате перечисленных в Полисах событий.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договоры страхования не вступили в силу ввиду невнесения ответчиком страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Полисах указано, что они заключены в соответствии с правилами страхования контейнеров, утвержденными приказом от 04.02.2013 № 15/ОД (далее – Правила).

Полисы и представленные в дело Правила не содержат условия о вступлении договоров страхования в силу, отличного от предусмотренного пунктом 1 статьи 957 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договоры страхования контейнеров не вступили в силу ввиду невнесения страховой премии, истцом не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку договоры страхования не вступили в силу, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать акционерному обществу страховой группе «Спасские ворота» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.