Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А28-12674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12674/2023
г. Киров
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «МИДЕЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Кировская область, г.о. город Киров, <...>, помещ. 1011)

к акционерному обществу «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 1 251 213 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Попова А.М., по доверенности от 17.11.2022 № 22-юр-6/64,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДЕЯ» (далее – истец, ООО «МИДЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электропривод» (далее – ответчик, АО «Электропривод») о взыскании 1 251 213 рублей 56 копеек, в том числе:

- 490 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 02.05.2023 № 836, 12 846 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 29.07.2023 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга;

- 511 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 23.05.2023 № 893, 20 401 рубля 63 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 20.06.2023 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга;

- 209 450 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.05.2023 № 967, 7 515 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 21.06.2023 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по договорам не оспорил; считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в связи с произведенными ответчиком оплатами. На момент рассмотрения дела по существу истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по договорам, просил взыскать с последнего 71 705 рублей 59 копеек, в том числе 36 021 рубль 84 копейки неустойки по договору от 02.05.2023 № 836 за просрочку оплаты за период с 29.07.2023 по 22.01.2024, 29 103 рубля 53 копейки неустойки по договору поставки от 23.05.2023 № 893 за просрочку оплаты за период с 20.06.2023 по 23.11.2023, 6 580 рублей 22 копейки неустойки по договору подряда от 26.05.2023 № 967 за просрочку оплаты за период с 21.07.2023 по 12.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «МИДЕЯ» (подрядчик) и АО «Электропривод» (заказчик) подписан договор подряда от 02.05.2023 № 836 (далее – договор № 836) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навесов над вентиляцией на участке пропитки и заливки, ремонт существующих воздуховодов в инженерном корпусе производство АО «Электропривод» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора № 836).

Виды, объем, порядок выполнения работ, требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. Локальная смета составляется подрядчиком (пункт 1.2 договора № 836).

Общая стоимость выполняемых по договору работ согласно локальной смете (приложение №2) составляет: 490 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 836).

Оплата работ производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата производится заказчиком на основании надлежаще оформленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора № 836).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.4 договора № 836).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 836 истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.07.2023 №№ 1 на сумму 490 000 рублей 00 копеек.

Выполненные истцом работы по договору № 836 ответчиком не оплачены.

Между ООО «МИДЕЯ» (подрядчик) и АО «Электропривод» (заказчик) подписан договор поставки от 23.05.2023 № 893 (далее – договор № 893) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кондиционеры согласно приложению №1 по адресу: <...> (далее – оборудование) и выполнить работы по их монтажу согласно приложению №2 к договору (пункт 1.1 договора № 893).

Технические характеристики поставляемого оборудования, виды, объем, порядок выполнения работ, требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение №2) и локальной сметой (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью договора. Локальная смета составляется поставщиком (пункт 1.2 договора № 893).

Стоимость оборудования составляет 1 161 000 рублей 00 копеек. Стоимость оборудования включает в себя: стоимость поставляемого оборудования в соответствии с приложением №1 к договору; стоимость выполнения монтажных работ; НДС, другие налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ; транспортировку оборудования по адресу покупателя; стоимость тары; документацию (в бумажном или электронном виде): инструкции по эксплуатации правила безопасной эксплуатации (пункт 3.1 договора № 893).

Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата производится заказчиком на основании надлежаще оформленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора № 893).

За несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить неустойку. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора № 893).

Во исполнение условий договора № 893 истец по представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2023 №№ 1 поставил в адрес покупателя оборудование, а также произвел выполнение работ на общую сумму 1 161 000 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 650 000 рублей 00 копеек.

Остаток непогашенной задолженности на момент обращения истца в суд составлял 511 000 рублей 00 копеек.

Между ООО «МИДЕЯ» (подрядчик) и АО «Электропривод» (заказчик) подписан договор подряда от 26.05.2023 № 967 (далее – договор № 967) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ревизию, промывку наружных и чистку внутренних блоков кондиционеров в АО «Электропривод» по адресу: г. Киров. Октябрьский проспект, 24 (пункт 1.1 договора № 967).

Виды, объем, порядок выполнения работ, требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2) являющимися неотъемлемой частью договора. Локальная смета составляется подрядчиком (пункт 1.2 договора № 967).

Общая стоимость выполняемых по договору работ согласно локальной смете (приложение №2) составляет: 209 450 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 967).

Оплата работ производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании надлежаще оформленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора № 967).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.4 договора № 967).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 967 истцом представлен двухсторонний акт от 28.06.2023 № 42 на сумму 209 450 рублей 00 копеек.

Выполненные истцом работы по договору № 967 ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 № 20/09-23 о погашении задолженности, в том числе по договорам №№ 836, 893, 967 на общую сумму 1 210 450 рублей 00 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ответном письме от 02.10.2023 № 22-юр-2/7221 на указанную претензию ответчик сообщил истцу, о том, что изыскивает возможность для погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами работ, а также факт поставки оборудования подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 06.07.2023 №№ 1 (по договору № 836), от 25.05.2023 №№ 1 (по договору № 893), а также актом от 28.06.2023 № 42 (по договору № 967), подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 71 705 рублей 59 копеек, в том числе:

- 36 021 рубль 84 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору № 836 за период с 29.07.2023 по 22.01.2024;

- 29 103 рубля 53 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору № 893 за период с 20.06.2023 по 23.11.2023;

- 6 580 рублей 22 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору № 967 за период с 21.07.2023 по 12.10.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пунктах 7.4, 8.4 и 6.4 договорах №№ 836, 893, 967 соответственно.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров №№ 836, 893, 967 и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки при заключении договоров №№ 836, 893, 967 был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, подписывая договоры без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы в размере 71 705 рублей 59 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий материалам дела, поскольку истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки от 20.09.2023 № 20/09-23, которая получена последним, что следует из его ответного письма от 02.10.2023 № 22-юр-2/7221.

Суд также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с тем оплата долга была произведена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДЕЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 71 705,59 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 512 (двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.