Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-11870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11870/22
01 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: директор ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее также – истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее также – ответчик, Общество) в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:1039 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 186471/19/61076-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству № 186471/19/61076-ИП в размере 40 367 рублей. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:1039. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному производству, судебным приставом установлено не было.

При принятии искового заявления к производству, определением суда от 14 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственность «Альфа-Эксперт», выступающее взыскателем по исполнительному производству № 186471/19/61076-ИП.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик в представленном письменном отзыве, позицию по которому поддержал в судебном заседании, указал, что в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству. Данный факт был подтверждён постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства. В последующем исполнительное производство было возобновлено, по причине начислении неустойки, расчет которой ответчик полагает не верным. Также ответчик указывает на несоразмерность размера имущественного обязательства установленного в рамках исполнительного производства и стоимости земельного участка, на который судебный пристав хочет обратить взыскание. В случае определения судом задолженности по исполнительному производству она будет погашена в полном объеме.

Третье лицо на рассмотрение дела представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу № А53-29935/15 с общества ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» была взыскана задолженность в размере 37 000 рублей, неустойка в размере 14 536 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основной задолженности с 24 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 мая 2016 года на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.38).

На основании заявления взыскателя (л.д.37) 17 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 186471/19/61076-ИП (л.д. 15).

19 марта 2019 года со счета сторонним лицом ФИО4 на счет службы судебных приставов исполнителей было перечислено 104 092 рубля 82 копейки.

28 марта 2019 года судебным приставом исполнителем было прекращено исполнительное производство со ссылкой на полное исполнение в сумм 81 538 рублей. Также в тексте данного постановления было указано, что взыскание подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств № 317680 от 20 марта 2019 года (л.д. 9).

06 сентября 2019 года начальником отдела судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства было отменено, по причине того, что судебным приставом не был произведён расчёт неустойки. Исполнительное производство было возобновлено (л.д. 8).

Постановлением от 06 сентября 2019 года был произведен расчет задолженности который составил 40 367 рублей (л.д. 7).

14 января 022 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы в налоговую инспекцию, в Управление Росреестра и в ГИБДД. Из ответов на данные запросы следует, что расчетных счетов на ответчика не зарегистрировано, транспортных средств нет, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:1039.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из обстоятельств дела решением Арбитражного суда Ростовской области наряду с фиксированным размером долга также была взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основной задолженности с 24 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств по оплате основного долга, согласно постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 9) и постановления о расчете задолженности (л.д. 7), было определено службой судебных приставов 19 марта 2019 года.

Из указанного, в том числе следует, что службой судебных приставов было принято исполнение от третьего лица, которое перечислило на погашение долга 19 марта 2019 года 104 092 рубля 82 копейки.

Принятие погашения задолженности по исполнительному производству третьим лицом согласуется с правовым регулированием, установленным статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Рассчитывая размер задолженности по состоянию на 19 марта 2019 года суд учитывает 37 000 рублей основного долга, неустойку в размере 14 536 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также неустойку за период с 24 марта 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 40 367 рублей (37 000 рублей х 0,1% х 1091 день).

Итого размер задолженности по состоянию на 19 марта 2019 года составлял 123 903 рубля.

Внесено на расчетный счет службы судебных приставов было 104 092 рубля 82 копейки.

Поскольку доказательств возврата сверх учтенной в погашение денежной суммы (81 538 рублей л.д. 9) в деле не имеется, то суд полагает, что размер долга с учетом оплаты составляет 19 810 рублей 20 копеек (123 903 рублей – 104 092 рубля 80 копеек).

Выступая одним из механизмов защиты прав взыскателя, такая мера как обращение взыскания на имущество должника должна отвечать принципам разумности и соразмерности допущенного должником нарушения.

Вместе с тем схожее по своей сути правое регулирование определено во взаимоотношениях по залогу недвижимого имущества.

Так в пункте 2 статьи 38 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При этом суд отмечает, что правоотношения по залогу имеют более высокое значение, поскольку являются квалифицированным и специально выделенным способом обеспечения обязательства за счет имущества должника.

Из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, на который обращается взыскание, составляет 1 586 372 рубля 32 копейки.

По отношению к данной кадастровой стоимости размер обязательства, установленный судом составляет 1,24 %, а по отношению к размеру определенному судебным приставом исполнителем по акту от 06 сентября 2019 года – 2,54 %.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года было получено должником нарочно, что прямо следует из копии постановления (л.д. 15).

28 марта 2019 года исполнительное производство было прекращено исполнением.

06 сентября 2019 года постановление об окончании исполнительное производства было отменено, исполнительное производство возбуждено заново (л.д. 8).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле, каких-либо доказательств подтверждающих направление и получение должником постановления от 06 сентября 2019 года не имеется.

Учитывая изложенное, а именно очевидную несоразмерность оставшейся суммы взыскания и стоимости земельного участка, отсутствие сведений об уведомлении должника о повторном возбуждении исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.