Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-12777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12777/2017


Дата принятия решения – 31 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 553 581 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг, 777 679 руб. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» г. Казань, о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.20158 притворной сделкой,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, ФИО1, г. Альметьевск,

с участием представителей:

от ООО «СК «Бурсервис»- не явился, извещен,

от ООО «Аккорд А»- ФИО2 по доверенности от 01.08.2015,

от третьего лица (ФИО1) – ФИО3, доверенность от 03.04.2018,

от третьего лица – (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина») – не явился, извещен,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее – истец, ООО «СК «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ответчик, ООО «Аккорд А») о взыскании 15 553 581 руб. долга, 777 679 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34от 01.07.2015. Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65-12777/2017. Определением суда от 13.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой. ООО «СК «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аккорд А» о взыскании 5 998 815,90 руб. долга, 292 570,70 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34от 01.07.2015. Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65-28457/2017. Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ООО «Аккорд А» дела № А65-12777/2017 и № А65-28457/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-12777/2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» удовлетворено, в ООО «Аккорд А» в пользу ООО «СК «Бурсервис» взыскано 21 552 395,50 руб. долга, 1 070 249,68 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО «Аккорд А» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-12777/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, ФИО1, г. Альметьевск( далее - третьи лица).

В судебное заседание, назначенное на 22-24.08.2018, представитель ООО «СК «Бурсервис» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнениях к иску.

Третье лицо (ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина) в судебное заседание, назначенное на 22-24.08.2018, не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представило отзыв, в котором решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ООО «СК «Бурсервис» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

В судебном заседании представитель ООО «Аккорд А» представил письменные пояснения по иску и встречному иску с документальным обоснованием, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО1) ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Аккорд А» признал исковые требования ООО «СК «Бурсервис» в части суммы 11 606 713 руб. в рамках задолженности по договору субподряда, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 22-24.08.2018.При этом просит удовлетворить встречный иск, признав сделку притворной по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях, а в остальной части первоначальный иск ООО «СК «Бурсервис» просит оставить без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ООО «Аккорд А» в части суммы 11 606 713,64 руб.

Представитель третьего лица (ФИО1) заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, которое судом удовлетворено.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству третьего лица (ФИО1) до 24.08.2018 до 10 час. 55 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «СК «Бурсервис» и третьего лица (ФИО1). После перерыва представитель третьего лица (ФИО1) просит иск ООО «СК «Бурсервис» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд исследовал материалы дела и перешел к судебным прениям, после чего представитель третьего лица (ФИО1) заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств -акта приема-передачи документов от 09.112016, подписанного от имени ООО «СК «Бурсервис» ФИО4, а также вызове в качестве в свидетеля ФИО4 и истребовании у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина исполнительную документацию, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменном виде, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, при этом заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного истребования запрашиваемых доказательств у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в силу статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу N А65-25367/2016 ООО «СК «Бурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, от имени которого подан настоящий иск (т. 4 л.д. 55-59).

Судом установлено, что 01.07.2015 между ООО «СК «Бурсервис» и ООО «Аккорд А» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 34, в соответствии с которым ООО «СК «Бурсервис» обязалось оказать услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а ООО «Аккорд А» обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с разделом 4 и Приложением № 1 к договору№34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 Заказчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг Экскаватора – 1500 руб./ч.; Катка – 2 000 руб./ч.; Автогрейдера – 1 980 руб. /ч.; Бульдозера –3 800 руб. /ч.(т. 1 л.д. 7) за фактически отработанное время на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания двухстороннего акта оказания услуг в течение 10(десяти) календарных дней(т. 1 л.д. 5-7).

ООО «СК «Бурсервис» считая, что обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 21 552 395,50 руб. ООО «Аккорд А» не исполнены, направил в адрес последнего претензии от 10.04.2017, 02.06.2017, что подтверждается квитанциями с описью вложения, уведомлением о вручении претензии (т. 1 л.д. 17-21, т.2 л.д.45-47), которые остались без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Бурсервис» в арбитражный суд с исками о взыскании суммы долга и неустойки.

ООО «Аккорд А» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «СК Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2018 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре субподряда, поскольку стороны не вступили в фактические отношения по спорному договору, истцом не были исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, а у ответчика не возникли обязанности по их оплате.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец по встречному иску, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора на оказание транспортных услуг №34 от 01.07.2015 ООО «Аккорд А» указывает на то, что 20.05.2014 между ООО«Аккорд А» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) был заключен рамочный договор подряда №333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений №№1-8) о выполнении ООО «Аккорд А» по заданию ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина строительно-монтажных работ на Объектах Заказчика в соответствии с Проектно-сметной документацией( т. 1 л.д. 127-161, т. 2 л.д. 1-152), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты сверки объемов( т. 6 л.д.118-195).

01.02.2015 между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис» был заключен Договор субподряда № 11/15(т.1л.д.117-126), по условиям которого ООО «СК «Бурсервис» как субподрядчик, обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «Аккорд А») работы согласно сметы, утвержденной Заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного 20.05.2014 между ООО«Аккорд А» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) рамочного договора подряда №333/6/1213.

ООО «Аккорд А» указывает, что им предпринимались попытки заключить с ООО «СК «Бурсервис» дополнительные соглашения о пролонгации указанного Договора субподряда № 11/15 от 01.02.2015 с увеличением объемов работ, которые ООО «СК «Бурсервис» подписаны не были, но при этом ООО «СК «Бурсервис» выполнял объем работ, указанный в рамочном договоре подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Аккорд А» (Генподрядчик).

09.04.2015 после заключения договора с ООО «СК «Бурсервис», ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис» (п. 6.4. рамочного договора подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014), но ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отказало в согласовании данного субподрядчика (т. 4 л.д. 116, 117) и в связи с отказом в согласовании ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика, сторонами был заключен притворный договор транспортных услуг №43, прикрывающий сделку - договор на выполнение субподрядных работ.

По мнению ООО «Аккорд А», намерения участников оспариваемой сделки направлены на достижение других правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно- выполнение субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых ООО «Аккорд А» по договору, заключенному с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признаётся сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признаётся сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного её условиями.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка относится к сделкам, совершённым с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-56.

Давая оценку в силу статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда, поскольку намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, её заключивших.

В данном случае содержание договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон не направлена на возникновение обязательств, вытекающих из указанного договора.

Из представленных суду доказательств усматривается, что волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора субподряда, следовательно, договор № 34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 был заключен с целью прикрыть заключение договора субподряда.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом деятельности подрядчика по договору подряда имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализируя спорный договор на оказание транспортных услуг №34 от 01.07.2015, суд приходит к выводу, что он содержит характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункты 4.2-4.3договора), пункт 4.2 определяет размер оплаты в зависимости от количества часов, принятых исполнителем и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком часов.

Кроме того, ООО «Аккорд А» представлен реестр исполнительной документации, из которого следует, что ООО «СК Бурсервис» выполняло работы в качестве субподрядчика на объектах в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.02.2015 к дополнительному соглашению №1 от 11.06.2014 к рамочному Договору подряда №333/6/1213 от 20.05.2014, заключенному между ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2015, дополнительного соглашения № 6 от 10.08.2015, дополнительного соглашения № 7 от 27.10.2015, в частности на Нижнем-Кармалинском поднятии, Больше-Каменском поднятиии, Михайловском поднятии, Северо-Кармалинском поднятии, Чумачкинском поднятии, Ольховско-южно-Чумачкинском поднятии.

Также в качестве доказательств доводов ООО «Аккорд А» о выполнении ООО «СК Бурсервис» субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, ООО «Аккорд А» представило письма ООО «СК «Бурсервис» № 63 от 07.07.2015 и № 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости Заказчика (т. 4 л.д. 60, 61), реестр исполнительной документации о выполнении работ на объектах Заказчика(т. 4 л.д. 63-70), акты о приемки выполненных работ по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 ( т. 4 л.д. 120- 166, т. 5 л.д. 1-140), таблицу ООО «Аккорд А» об объеме работ, предъявленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 (т. 4 л.д. 114, т. 6 л.д. 118-195).

Данные доказательства ООО «СК Бурсервис» не опровергнуты.

Из условий договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 следует, что исполнитель представляет счета, акты выполненных работ и талоны заказчика к путевым листам за отчетный период не менее 5 числа следующего месяца (пункт 4.4. договора).

Пункт 4.7 данного договора предусматривает оплату услуг для привлекаемых специалистов и работников исполнителя, возмещение иных расходов исполнителя. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно отметкам в путевых листах и подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации.

Проанализировав вышеуказанные условия спорного договора, суд приходит к выводу о нарушении пункта 1,3 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

С учетом указания кассационной инстанции суд обязал ООО «СК «Бурсервис» представить доказательства по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015- путевые листы и талоны заказчика, между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ данные определения суда не исполнил и доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела путевые листы и талоны заказчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно реестру исполнительной документации, ООО «СК «Бурсервис» в качестве подрядчика выполняло работы на объектах строительства: Нижнее-Кармалинское поднятие, Больше-Каменское поднятие, Михайловское поднятие, Северо-Кармалинское поднятие, Чумачкинское поднятие, Ольховско-Южно-Чумачкинское поднятие (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2014 № 1 к рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, заключенному между ООО «Аккорд» и ПАО «Татнефть им В.Д.Шашина; дополнительное соглашение от 10.08.2015 № 5; дополнительное соглашение от 10.08.2015 № 6; дополнительное соглашение от 27.10.2015 №7).

Материалами дела подтверждается, что по рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, заключенному между ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина и ООО «Аккорд А», были сданы работы механизмов в заявленный истцом период за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 и март 2016 на сумму 11 606 713,64 руб. (КС-2).

За иной период работы механизмов и услуг ПАО «Татнефть им В.Д. Шашина не были приняты в виду их отсутствия. Данные обстоятельства подтверждаются третьим лицом (ПАО «Татнефть им В.Д.Шашина), которое подтвердило, что ООО «Аккорд А» действительно выполнялись строительно-монтажные работы на его объектах, при этом в соответствии с условиями

заключенного договора, ООО «Аккорд А» работы выполнялись как своими пт собственными, так и привлеченными силами, в том числе ООО «Аккорд А» привлекало для выполнения работ ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика, но на каких условиях и в каком объеме работ, являющегося предметом спора, третье лицо(ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) сведениями также не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что намерение на совершение притворной сделки имелось у обеих сторон, её заключивших, поскольку содержание договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон не направлена на возникновение обязательств, вытекающих из указанного договора.

Следовательно, между сторонами договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 заключен исключительно с целью прикрыть другую сделку – договор субподряда.

В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации (Определение от 29.10.2013 от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму ООО «СК «Бурсервис» представлены акты выполненных работ на сумму 21 552 395,50 руб.

Между тем, ООО «Аккорд А» в качестве доказательств представило письма ООО «СК «Бурсервис» № 63 от 07.07.2015 и № 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости Заказчика( т. 4 л.д. 60, 61), реестр исполнительной документации о выполнении работ на объектах Заказчика(т. 4 л.д. 63-70), акты о приемки выполненных работ по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 ( т. 4 л.д. 120- 166, т. 5 л.д. 1-140), таблицу ООО «Аккорд А» об объеме работ, предъявленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014( т. 4 л.д. 114).

Также ООО «Аккорд А» предоставлена исполнительная документация по Северо-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН, Михайловскому поднятию Ерсубайкинского месторождения СВН, обустройству Ольхово-Южно-Чумачкинскому поднятию Чумачинского месторождения СВН и Нижне-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Аккорд А» принял фактически выполненные ООО «СК Бурсервис» работы за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 и март 2016 на сумму 11 606 713,64 руб. в рамках субподрядного договора, которые в свою очередь приняты ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» по рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213.

В связи с чем, ООО «Аккорд А» признал задолженность перед ООО «СК «БУРСЕРВИС» в размере 11 606 713,64 руб. в рамках спорного договора, который по своему содержанию, его основным признакам, воле сторон, является договором субподряда.

Надлежащих доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает указанный размер (11 606 713,64 руб. ) ООО «СК Бурсервис» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правовые основания для признания договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, заключенного между ООО«Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис», г.Казань, недействительной притворной сделкой, в связи с чем требования ООО «СК Бурсервис» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 606 713 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 925 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 184 руб. государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань, удовлетворить.

Признать договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, недействительной притворной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко